Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявление о признании банкротом (следовательно, на момент выдачи векселя наличие долга было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, установившим наличие задолженности, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 года по делу №А03-17987/2012).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что принятие на себя должником обязательств по вексельному поручительству являлось экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон.

Из материалов дела следует, что о банкротстве основного должника по векселям было заявлено спустя всего лишь три с половиной месяца после выдачи векселей и совершения аваля, основной должник не имел возможности отвечать по векселям, а в отношении авалиста – ОАО «Каменский элеватор» на дату проставления аваля уже было возбуждено дело о банкротстве (дело №А45-10011/2013) по заявлению кредитора.

Кроме того, данный аваль был проставлен и в преддверии настоящего банкротства (производство по делу №А45-22602/2013 о признании должника банкротом возбуждено 27.12.2013 года на основании заявления кредитора).

Обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности обеспеченности обязательств должника его активам для осуществления его нормальной хозяйственной деятельности, усматриваются из показателей бухгалтерского баланса должника.

Принятие на себя 17.06.2013 года должником вексельных поручительств за исполнение векселедателем – ООО «Урожай» обязательств, в том числе, на сумму 10 300 000 рублей привело к тому, что обязательства должника значительно превысили имеющиеся у него активы, а, следовательно, как правомерно указано арбитражным судом, кредиторы должника лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, поскольку принятие на себя дополнительных обязательств лишь увеличивало кредиторскую задолженность должника.

Вывод суда о том, что аваль совершен при недобросовестном поведении сторон, соответствует материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) если будет доказано, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Обмоловым О.В. не представлены доказательства наличия реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО «Урожай», в связи с которыми должником был проставлен аваль на спорных векселях, экономической заинтересованности в его проставлении, а также усмотрел в действиях заявителя признаки злоупотребления правом, поскольку по отношению к должнику заявитель является заинтересованным лицом в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах, с учетом разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», так как обладает 75,7% голосующих акций должника, и по отношению к векселедателю также является заинтересованным лицом, как обладатель 40% доли в уставном капитале.

Вывод суда первой инстанции о том, что приняв аваль векселя от лица, не имеющего достаточного имущества для того, чтобы ответить по данным векселям, и в отношении которого на момент проставления аваля уже было возбуждено дело о банкротстве, Обмолов О.В. осознавал недобросовестность своего поведения.

Также, о факте несостоятельности ООО «Урожай» заявитель не мог не знать, являясь обладателем доли в уставном капитале в размере 40%.

Учитывая, что аваль проставлен в преддверии возбуждении дела о банкротстве ООО «Урожай» вывод суда первой инстанции о том, что заведомо бремя возмещения денежных обязательств возлагалось на авалиста, несмотря на неполучение им какой-либо экономической выгоды от этого, является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что единственной целью, которую преследовал заявитель, являлось обеспечение включения его требования как векселедержателя в значительном размере 10 300 000 рублей в реестр требований кредиторов авалиста, что позволяло бы получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела об его несостоятельности.

Обмолов О.В., ссылаясь в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовал явно в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Судом первой инстанции установлено, что проставление аваля на векселях произведено должником при наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве и при наличии у него на указанную дату собственных обязательств перед кредиторами и обязательств поручителя перед банками на общую сумму более 200 000 000 рублей.

Материалами дела доказано, что на момент проставления аваля у должника, в том числе имелась и недостаточность обеспеченности его обязательств его активами для осуществления его нормальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, установив заведомое отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для погашения задолженности авалиста перед Обмоловым О.В. и нахождение основного должника по векселям в предбанкротном состоянии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что  сделка совершена с целью получения заявителем исполнения вексельного обязательства.

Обмолов О.В. как обладатель 75,7% акций ОАО «Каменский элеватор» и обладатель 40% доли участия в уставном капитале ООО «Урожай» был осведомлен о финансовом положении как основного должника, так и должника - авалиста.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника за 2013 года следует, что в нем не отражены сведения о вексельных поручительствах.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд  первой инстанции обоснованно отказал Обмолову О.В. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24 июня 2014 года по делу № А45-22602/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обмолова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                              К.Д.Логачев

Н.А.Усенко