Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А45-3926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-3926/2014

27 августа 2014 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деал-Омск»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу № А45-3926/2014 (судья Красникова Т. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 1085406038651, ИНН 5406505121, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деал-Омск» (ОГРН 1085543041627, ИНН 5503207586, 630052, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пер. Архонский, 7)

о взыскании 683 397 рублей 56 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деал-Омск» (далее – ООО «Деал-Омск») о взыскании 683 397 рублей 56 копеек, составляющих сумму основного долга в размере 471 419 рублей, неустойку - 104 423 рубля 22 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 740 рублей 15 копеек за период с 23.11.2013 по 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 471 419 рублей задолженности, неустойки в размере 104 423 рубля 22 копейки, 14 451 рубль 91 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Деал-Омск» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер до 68 029 руб. 45 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отклонил контррасчет ответчика, не принял во внимание финансовое положение ответчик и его стремление свести к минимуму убытки истца.

 ООО «Основа» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО «Основа» (поставщик) и ООО «ДЕАЛ-Омск» (покупатель) заключен договор поставки № 633, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар - металлические двери, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты его получения.

Последняя поставка товара была осуществлена 22.11.2013, соответственно, последним днем оплаты товара является 23.12.2013.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 021 610 рублей подтверждено товарными накладными №№ 887 от 03.06.2013, 929 от 10.06.2013, 973 от 17.06.2013, 1096 от 01.07.2013, 1008 от 20.06.2013, 1309 от 24.07.2013, 1388 от 01.08.2013, 1516 от 19.08.2013, 1672 от 05.09.2013, 1864 от 24.09.2013, 1880 от 25.09.2013, 2185 от 07.11.2013, 2270 от 22.11.2013.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 1 430 191 рублей. Задолженность по договору составила 591 419 рублей, что подтверждается подписанным актом взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Основа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере, наличии оснований для взыскания неустойки с учетом пункта 5.2 договора в размере 104 423 руб. 22 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «Основа» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы предметом данного судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 104 423 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требование ООО «Основа» о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного товара.

Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, неустойка, размер которой ответчиком не опровергнут, правомерно на основании положений статьей 309, 310, 330 ГК РФ взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу № А45-3926/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деал-Омск» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                             В. А. Журавлева

                                                                                                                        Н. А. Усанина