Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А03-4625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-4625/2014

28 августа 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Л.И. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ольги Сергеевны Танцуровой (апелляционное производство № 07АП-7385/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года (судья Л.А. Симонова)

по делу № А03-4625/2014

по иску Ольги Сергеевны Танцуровой (Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1022202317862, ИНН 2248003748) Александру Семеновичу Генералову, Валерию Сергеевичу Кошелеву (г. Барнаул), Сергею Евгеньевичу Ливаднему (г. Барнаул),

третьи лица: Павел Павлович Струков, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала,

о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 05.02.2014 № 2229-ОТПП/2/1, протокола торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, обязании признать истца победителем торгов и заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Танцурова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», должник) Генералову Александру Семеновичу и Струкову Павлу Павловичу о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимости ООО «Колос», оформленных протоколом № 2229-ОТПП/2/1 от 05.02.2014, протокола торгов № 2229-ОТПП/2/1 от 05.02.2014, договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании конкурсного управляющего признать истца победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 и заключить с истцом договор, как с победителем торгов.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кошелев Валерий Сергеевич и Ливадний Сергей Евгеньевич. Струков П.П. и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Танцурова О.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты торгов по продаже недвижимости ООО «Колос», оформленные протоколом № 2229-ОТПП/2/1 от 05.02.2014, протокол торгов № 2229-ОТПП/2/1 от 05.02.2014, договор купли-продажи объектов недвижимости № 1 от 07.02.2014, заключенный с Кошелевым В.С. и Ливадним С.Е., обязать конкурсного управляющего признать истца победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 и заключить с истцом договор, как с победителем торгов (т. 1, л.д. 122).

Исковые требования обоснованы статьями 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 145, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что при проведении торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим было допущено существенное нарушение, выразившееся в том, что победителем торгов было признано лицо, предложившее меньшую цену за реализуемое имущество, чем другой участник торгов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Танцурова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Суд не учел, что в результате признания победителем торгов Струкова П.П., предложившего меньшую цену, чем истец, и заключения договора купли-продажи с Кошелевым В.С. и Ливадним С.Е. существенным образом нарушены интересы конкурсных кредиторов ООО «Колос» и учредителей (участников) должника, которые заинтересованы в получении наибольшей цены за реализуемое имущество.

Конкурсный управляющий ООО «Колос» Генералов А.С. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, торги посредством публичного предложения проведены в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), которым не предусмотрено проведение на стадии публичного предложения аукциона между участниками торгов. Жалоба на действия конкурсного управляющего по проведению торгов оставлена арбитражным судом без удовлетворения.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; Кошелев В.С. сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2013 по делу № А03-10780/2012 ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Колос» утвержден Генералов А.С.

Для реализации заложенного имущества должника залоговым кредитором – ОАО «Россельхозбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге. В состав заложенного имущества, среди прочего, входили объекты недвижимости, расположенные по адресу с. Ключи Ключевского района, ул. Мичурина, 43а: здание административное с гаражом площадью 265,8 кв. м, здание склада площадью 1119 кв. м и земельный участок площадью 5780 кв. м.

Первые торги по продаже имущества должника, проведенные 23.09.2013, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Победителем повторных торгов признан Танцуров И.С., предложивший наивысшую цену за имущество – 4 572 472,68 рублей. Однако Танцуров И.С. уклонился от заключения договора, вследствие чего повторные торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися и назначены торги посредством публичного предложения.

25.01.2014 в газете «Коммерсантъ» № 11 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения на ЭТП «Аукционы Сибири» по продаже имущества должника ООО «Колос». Начало торгов назначено на 31.01.2014 на 8 час. Публикация содержала указание то, что победителем торгов признается лицо, первое предложившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену не ниже начальной цены, установленной для периода подачи заявки.

Согласно протоколу от 05.02.2014 № 2229-ТОПП/2/1 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в 8:00:20.903 час. первой подана заявка от Струкова П.П. (предложенная цена 1 695 000 руб.), в 8:22:31.172 час. подана заявка от Танцуровой О.С. с предложением более высокой цены – 4 330 000 руб. Победителем торгов признан Струков П.П., первым предложивший заявку на участие в торгах, содержащую цену не ниже начальной цены.

В дальнейшем между Струковым П.П. (цедентом) и Кошелевым В.С., Ливадним С.Е. (цессионариями) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2014, в соответствии с которым все права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи продаваемого на торгах спорного имущества перешли к цессионариям (т. 1, л.д. 97-99).

07.02.2014 между ООО «Колос» (продавцом) в лице конкурсного управляющего Генералова А.С. и Кошелевым В.С., Ливадним С.Е. (покупателями) заключен договор  купли-продажи № 1, в соответствии с которым в общую долевую собственность покупателей передано указанное недвижимое имущество должника (т. 1, л.д. 94-96).

Право общей собственности на недвижимость зарегистрировано за Кошелевым В.С. и Ливадним С.Е. 24.03.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 35-37).

Полагая, что победителем торгов в форме публичного предложения должно быть признано лицо, предложившее наибольшую цену, и что конкурсный управляющий не вправе был признавать победителем торгов Струкова П.П., Танцурова О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при осуществлении реализации имущества посредством публичного предложения не было допущено нарушений, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При рассмотрении заявления Танцуровой О.С. судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В настоящем случае предметом оспаривания являются торги по продаже имущества организации, признанной банкротом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Это разъяснение означает, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве оспаривание торгов по продаже имущества должника осуществляется всеми заинтересованными лицами в соответствии с положениями 61.8 Закона о банкротстве, независимо от материально-правовых оснований, по которым оспариваются торги.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 данная правовая позиция применяется при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления, то есть после 21.08.2013.

Настоящее заявление подано Танцуровой О.С. в арбитражный суд 14.03.2014. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Колос», которое до настоящего времени не завершено.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в общем исковом порядке, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Таким образом, при поступлении настоящего заявления об оспаривании торгов по продаже имущества должника, поданного в общем исковом порядке, суду следовало принять это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве и рассмотреть его в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Однако этого судом сделано не было, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего заявления без учета особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, касающихся состава лиц, участвующих в рассмотрении соответствующего обособленного спора, имеющих право заявлять соответствующие ходатайства, давать пояснения по обстоятельствам дела и т.д. Данные особенности имеют существенное значение, поскольку могут повлиять на результат рассмотрения заявления по существу. Следует также учесть, что при рассмотрении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеет значения является ли податель заявления лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как при обращении с иском в общем порядке данный вопрос может иметь значение для определения возможности рассмотрения искового заявления арбитражным