Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А27-19489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» ПБ 09-540-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; пункта 2.5. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, пункта 2.2. «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», ПБ 09-563-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003г. № 44, пунктов 6, 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263; пунктов 1.2, 2.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.9 «Методические рекомендации по разработке технологического регламента на производство продукции нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30 сентября 2003 г. № 393, выразившиеся в отсутствии в постоянным технологическим регламентом регламентированных требований по содержанию в топливном газе, подаваемом для технологической печи П-1, жидкой фазы, влаги и механических примесей (пункт 6 предписания); статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.1.2. «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», ПБ 09-563-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Рос-сии от 29.05.2003г. № 44 (пункт 7 предписания); требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 5.4.3., 5.4.4. «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», ПБ 09-563-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003г. № 44 (пункт 8 предписания), материалами дела подтверждены и заявителем не опровергнуты.

На момент выдачи предписания №38-15/27-13 от 22.11.2013 законным представителем юридического лица - директором ООО «Фирма «Монолит» Матюхиным А.А. возражений по данным нарушением  заявлено не было, предписание подписано без каких-либо объяснений и замечаний, об устранении некоторых пунктов нарушений во время проведения проверки директором ООО «Фирма «Монолит» Матюхиным А.А. не указано, Управление Ростехнадзора не извещалось.

Согласно пунктам 1, 2,7  предписания данные нарушения заявителю предписывалось устранить в срок до 06.12.2013, пунктам 5,6,8 предписания – до 23.12.2013,

Фактически оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2 исполнено, что подтверждается постановлением Кировского районного суда города Кемерово от 29.11.2013 по делу №5-354-2013, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

 По пункту 5 предписания суд установил, что факт отсутствия пеногенераторов на участке эстакады нефтеналивной сторонами не оспаривается, заявителем  признано, факт данного нарушения  также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда города Кемерово от 29.11.2013 по делу №5-534-2013, согласно которому суд признал ООО «Фирма «Монолит» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе в связи с отсутствием на участке автоналива нефтепродуктов пеногенераторов, что создает непосредственную угрозу жизни при проведении работ на указанном оборудовании автоналивной эстакады.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто заинтересованным лицом Общество не имеет резервуаров превышающих объем 1000 м3, следовательно, обязательного установления пеногенераторов действующее законодательство не предусматривает. Однако, судебными актами Кировского районного суда города Кемерово от 29.11.2013 по делу №5-354-2013, от 27.01.2014 по делу №5-18-2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с применением административной санкции в виде приостановлении деятельности Общества на 15 и 10 суток соответственно, что в силу требований части 3 статьи 69 АПК РФ не могло быть не принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что в соответствии с пунктами 2.5., 2.10., 8.7. «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», ПБ 09-563-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44., любой хозяйствующий субъект обязан принимать не минимальное количество мер и способов предотвращения взрывов и пожаров, а также тяжести последствий взрывов и пожаров, а наоборот принимать максимальное количество мер и способов, необходимых для создания условий по недопущению пожаров и взрывов, а также для снижения тяжести последствий данных событий.

С учетом изложенного, нарушение требований промышленной безопасности установлены и подтверждены судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, необходимость применения (использования) хозяйствующим субъектом максимального количества и объема мер по предотвращению пожаров и взрывов, снижения тяжести последствий данный событий, с учетом  положений статьи 16 Закона № 116 – ФЗ, фактических обстоятельств дела, Управление Ростехнадзора в соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401 Ростехнадзор наделено полномочиями при наличии нарушений выдавать соответствующие предписания, направленные на устранение этих нарушений.

Факт нарушения, на устранение которого указано в пункте 6 предписания, признан заявителем, однако имело место устранение данного нарушения в период проведения проверочных мероприятий, в связи с чем суд обоснованно указал на неправомерное включение в состав оспариваемого предписания как требование обязательное для исполнения, а само по себе включение указанного пункта 6 в оспариваемое предписания при фактическом исполнении данного пункта не нарушает прав и законных интересов Общества, так как не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение данного пункта предписания (статья 19.5 КоАП РФ).

Доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие нарушения в период проведения проверки и на момент вынесения предписания (22.11.2013) материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения заинтересованного лица информации об устранении указанного нарушения до даты вынесения оспариваемого предписания.

 При этом, судом учтено постановление Кировского районного суда города Кемерово от 29.11.2013, которым установлен факт исполнения указанного пункта предписания,  и подтверждает, что данное обстоятельство установлено после вынесения оспариваемого предписания (22.11.2013).

Факт нарушения, на устранение которого указано в пункте 7 предписания заявителем не опровергнут, представленные суду доказательства отсутствия нарушения по данному эпизоду на момент установления нарушения, при отсутствии на фотоснимках даты, правомерно не признаны судом первой инстанции относимыми доказательствами.

Нарушения, на устранение которых указано в пункте 8 предписания, подтверждены вступившим в законную силу судебными актами Кировского районного суда города Кемерово от 29.11.2013 по делу №5-534-2013, от 27.01.2014 по делу №5-18-2914, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что выполнение данных пунктов во время проведения проверки не снимает ответственности с юридического лица за допущение нарушений правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительными пунктов 1,2,5,6,7,8 оспариваемого предписания.

Ссылки на отсутствие оценки доводов заявителя в части того, что в рабочем проекте ООО «Химтех-Юкос» не предусмотрен обогрев пола в открытой насосной Базы товарно-сырьевой, который прошел экспертизу промышленной безопасности в установленном законом порядке и согласован Ротехнадзором, проведение экспертизы опасного производственного объекта в установленном законом порядке и ее согласование Ростехнадзора, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

            решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года по делу №А27-19489/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина