Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А27-18525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в основу исковых требований, критерием для ограничения страховой выплаты является определенная договором страховая сумма, а не состояние имущества в момент причинения вреда. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Иное противоречит восстановительному характеру гражданского права, статье 15 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13377/06 от 20.02.2007, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003).

Данные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Закона № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов указанный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13).

Закон № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 13377/06 от 20.02.2007, содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом № 40-ФЗ, как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями Закона № 40-ФЗ и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила.

Требования о взыскании суммы страхового возмещения правомерно удовлетворены в полном объеме, без учета износа.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании 5 600 руб. расходов по оплате услуг оценщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года по делу № А27-18525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева