Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А45-2619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-2619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. 

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (№ 07АП-7543/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 июля 2014 года по делу № А45-2619/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску

о признании незаконным постановления  от 06.02.2014 года серии 54 ЮП номер 002471,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Новосибирску (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 года серии 54 ЮП № 002471.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным  органом  не доказаны событие и состав административного правонарушения, Департамент не является надлежащим  субъектом административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 года в 14 час. 50 мин. при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску капитаном полиции Руснаком П.В. выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений средств организации дорожного движения: не произведена снегоочистка пешеходного перехода и ближе 5 метров от него.

Допущенное Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков от 13.01.2014 года, составленном в присутствии двух свидетелей, подтверждается прилагаемыми к акту фотоматериалами.

По факту выявленного нарушения 29.01.2014 года в отношении Департамента составлен протокол 54 ЮА № 003643 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление серии 54 ЮП № 002471 от 06.02.2014 года о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого заявителю правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Статья 12.34 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что Департаменту вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: в районе дома № 49 А на улице Семьи Шамшиных г. Новосибирска не произведена снегоочистка пешеходного перехода и ближе 5 метров от него, сформирован снежный вал на пешеходном переходе, чем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) (далее - Основные положения № 1090), ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный  закон № 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 определено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе пяти метров от пешеходного перехода; ближе двадцати метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

С учетом изложенного, нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Факт совершения Департаментом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков от 13.01.2014 года, фотоматериалами, протоколом 54 ЮА № 003643 об административном правонарушении от 29.01.2014 года, объяснениями от 29.01.2014 года и заявителем допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 22.01.2014 года, протоколе 54 ЮА № 003643 об административном правонарушении от 29.01.2014 года, Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности события вменяемого Департаменту административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает  обоснованными.

Доводы о том, что доказательства совершения вмененного правонарушения  получены административным органом с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Оценка собранных по административному делу доказательств (протокола 54 ЮА № 003643 об административном правонарушении от 29.01.2014 года, акта выявленных недостатков от 22.01.2014 года) показала, что перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  выводу о наличии в действиях Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы о том, что Департамент не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения,  ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена