Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А45-2619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на МКУ «ДЭУ № 1», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены со ссылками на пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, пункты 2.1, 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением Городского Совета депутатов от 27.06.2007 года № 654.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 года № 654, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Пунктом 1.1 указанного Положения предусмотрено, что Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом мэрии города Новосибирска) и от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является  Департамент - лицо, осуществляющее дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (г. Новосибирск).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента  имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено

Учитывая, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Новосибирска, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт  наличия вины в его действиях,   в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Ссылка на возможность применения к установленным по делу фактическим обстоятельствам правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для снижения административного  штрафа.

Судом правомерно учтены характер совершённого Департаментом правонарушения и его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей, высокая степень его общественной опасности,  в связи с чем выводы суда о невозможности применить в данном конкретном случае санкцию ниже низшего предела признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Также арбитражным судом принято во внимание отсутствие доказательств крайне тяжёлого имущественного и финансового положения Департамента, что свидетельствует о невозможности рассматривать возложенную на заявителя ответственность как создающую чрезмерные ограничения экономической свободы и права собственности заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу № А45-2619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.