Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22602/2013

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «Компания «Эксперт»: Парасотченко А.С. по доверенности от 03.04.2014;

от ОАО «Каменский элеватор»: Соловьев Р.А. по доверенности от 02.04.2014;

от ОАО «Россельхозбанк»: Шкляр С.В. по доверенности от 24.02.2012;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эксперт» (рег. № 07АП-4512/2014(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года (судья: Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (ОГРН 102220753630, ИНН 2207001068) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эксперт» о включении требования в размере 234 896 721 рубль 71 копейка в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года в отношении открытого акционерного общества «Каменский элеватор» введена процедура           банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014 года.

05.04.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКСПЕРТ» с заявлением о включении требования в размере 234 896 721 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Каменский элеватор».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКСПЕРТ» отказано во включении требований в части 234 596 721 рубля 71 копейки. В остальной части производство по требованию прекращено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКСПЕРТ», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 234 596 721 руб. 71 коп. В обоснование заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его требование ошибочно рассмотрено как не подтверждённое решением третейского суда, поскольку исковое заявление в третейский суд подано до введения наблюдения, ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» не заявляло о приостановлении производства по делу в третейском суде, поэтому третейский суд правомерно рассмотрел исковое заявление по существу, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствовали.

Заявитель указывает, что представил подлинники документов, подтверждающие обстоятельства совершённой сделки, и скрепленные печатью должника, директор должника пояснил обстоятельства совершения сделки. Печать должника подтверждает реальность сделки и выражает волю должника на приобретение щебня. В суд первой инстанции представлены письменные пояснения Максимова П.В., подтверждающие реальность сделки и обстоятельства её совершения. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении копии электронной переписки, подтверждающей наличие хозяйственных отношений между должником и заявителем. Доверенность на получение товара не требуется, поскольку щебень на территорию должника не завозился, находится на хранении у ООО СТК «Щебень». Поскольку щебень приобретён заявителем в 2010 году, а расчёт за него осуществлялся векселями, сделка по приобретению и оплате щебня не отражена в отчётности заявителя. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО СТК «Щебень», отклонение ходатайств заявителя судом лишило ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» возможности дополнительно обосновать свою позицию.

ОАО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оригиналы документов, подтверждающих поставку товара, не представлены, бухгалтерская документация заявителя и должника не содержит сведений о задолженности. При заключении договора стороны намеревались искусственно создать задолженность перед заявителем.

Должник в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что позиция суда первой инстанции полностью согласуется с правовой позицией ВАС РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы своих отзывов.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» в размере 234 596 721 руб. 71 коп.

В части прекращения производства по требованию законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

В приобщении дополнительных доказательств (копия искового заявления и определение Сибирского третейского суда о принятии дела к производству), приложенных к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКСПЕРТ», судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении копии электронной переписки арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. Представленная заявителем апелляционной жалобы распечатка переписки не имеет отношения к установлению обстоятельств поставки щебня должнику и рассмотрения спора в третейском суде, поэтому не подлежит приобщению к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» представило решение Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) от 27.03.2014 по делу №4233-СТС/ЭК которым с ОАО «Каменский элеватор» в пользу ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» взыскано 234 596 721 рубль 75 копеек задолженности по договору поставки щебня №01-09.2010 от 13.09.2010 и 300 000 рублей 00 копеек – третейского сбора (т. 1, л.д. 28).

Также в обоснование требований «Компания «ЭКСПЕРТ» указало, что 13.09.2010 между ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» (Продавец) и ОАО «Каменский элеватор» (Покупатель) заключен договор поставки щебня №01-09.2010 по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар – щебень ГОСТ 8267-93 в количестве 999 950 тонн, сумма договора составляет 249 987 500 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 7-9).

ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» представило в материалы дела товарные накладные на сумму 234 596 721 рубль 75 копеек (т. 1, л.д. 10-26).

Арбитражный суд, отказывая кредитору в удовлетворении требования о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что решение третейского суда нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку другие кредиторы не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие. Рассмотрев требование как не подтверждённое решением третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что бухгалтерская отчётность и документация должника и заявителя не подтверждают заявленные требования, оригиналы документов, подтверждающих поставку товара должнику, не представлены. Допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали подписание договора в 2010 году, указали, что документы изготовлены в феврале 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки как мнимой и отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое