Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции, указавшего, что требование подлежит рассмотрению по общим правилам как требование, не подтверждённое решением третейского суда, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности подано до введения наблюдения в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае предъявления требований, подтвержденных решением третейского суда в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист не может быть выдан, а решение третейского суда положено в основание принимаемого судебного акта при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве, если оно не соответствует главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - постановление), была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Так, согласно пункту 6.3 постановления, статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Исходя из этого, следует учитывать, что решение третейского суда о взыскании долга с общества, находящегося в процессе банкротства, может затронуть права и законные интересы кредиторов общества.

Следовательно, если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, то есть не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что после введения наблюдения третейское разбирательство затрагивает законные интересы как должника и заявителя, так и кредиторов должника. Учитывая ограниченные возможности кредиторов по получению сведений о третейском разбирательстве и участию в нём в качестве третьих лиц, продолжение третейского разбирательства после введения наблюдения может затронуть права и законные интересы третьих лиц, лишённых возможности участвовать в третейском разбирательстве. При этом закон устанавливает ограниченный перечень оснований для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и признание правомерности рассмотрения дела по существу в третейском суде после введения наблюдения по существу лишит других кредиторов возможности оспорить требования заявителя.

Кроме того, позиция суда первой инстанции соответствует толкованию нормы пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В постановлении № 5940/14 от 15.07.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя оспариваемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, указал, что поскольку процедура наблюдения введена после разрешения спора по существу, отсутствовали основания утверждать, что третейский суд был некомпетентен рассматривать спор между сторонами в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Поскольку решение Сибирского третейского суда принято после введения наблюдения, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» как не подтверждённое решением третейского суда.

Суд первой инстанции при распределении бремени доказывания факта заключения договора поставки и фактического исполнения обязательств по поставке щебня заявителем исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на недостаточность представленных доказательств и их несоответствие формальным требованиям для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 7204/12 от 18.10.2012 указал, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

На основании изложенного отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о представлении в судебном заседании оригиналов договоров и первичной документации, поскольку, как не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, представленные оригиналы изготовлены в феврале 2014 года, участвующие в деле лица не представили оригиналы документов, изготовленных ранее, и не представили убедительных пояснений отсутствия оригиналов документов как у заявителя, так и у должника. При таких обстоятельствах наличие печати должника на договоре и товарных накладных не свидетельствует о реальности сделки и выраженности воли должника по вопросу приобретения щебня.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент изготовления представленных ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» оригиналов документов заявитель и должник являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку директор должника Максимов Павле Владимирович одновременно являлся участником ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» с долей в уставном капитале 31,25% (т. 1, л.д. 66). Кроме того, в период февраль-март 2014 года, то есть в период изготовления документов в подтверждения совершения сделки по поставке щебня должнику и её условий, Максимов Павел Владимирович неоднократно получал денежные средства от ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» (т. 3, л.д. 81-89). Так как контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования подлежат проверке с целью недопущения включения требований, не подтверждённых достаточными доказательствами. Таким образом, представление оригинала договора и товарных накладных, изготовленных в феврале 2014 года, является недостаточным для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку необходимо доказать факт поставки товара должнику.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда первой инстанции сведений о рассмотрении ходатайства о приобщении электронной переписки между директором заявителя и работником должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство было заявлено устно (т. 3, л.д. 90-93), в удовлетворении отказано в связи с неотносимостью доказательств. В подтверждение перечисления денег за должника ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» также представлены выписки из лицевого счёта, но представленные выписки не содержат сведений, позволяющих установить реальное исполнение сторонами договора поставки щебня, перечисление же денежных средств за должника не подтверждает поставку щебня, требование ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» не основано на перечислении денежных средств за должника.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отклонил письменные пояснения Максимова П.В., бывшего директора должника, и устные Москвитиной Валентины Вячеславовны, директора ООО «Компания «ЭКСПЕРТ». Из имеющихся в материалах дела пояснений не следует, что наличие щебня действительно проверялось должником или заявителем при приобретении щебня у поставщика, пояснения не опровергают сведения об отсутствии оригиналов документов, изготовленных в указанные на них даты. Указание в пояснениях Максимова П.В. на подписание акта сверки взаимных расчётов в отсутствие первичной документации не доказывает действительную поставку щебня должнику.

В бухгалтерской отчётности должника и заявителя отсутствуют сведения о наличии задолженности в размере 234 596 721 руб. 71 коп. Представленные товарные накладные не содержат сведений о полномочиях подписавшего их от имени должника лица представлять интересы должника. Из пояснений работника должника Щербакова М.В. следует, что фактически щебень должником не вывозился, и не принимался по месту нахождения. Директор ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» также в судебном заседании подтвердила, что по месту нахождения щебня, указанному в договоре, она не выезжала. Учитывая, что из представленных товарных накладных следует, что товар поставлялся частями, а участвующие в деле лица не представили доказательств перевозки щебня или его получения по адресу: Кемеровская область, пос. Шерегеш, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что товарные накладные подтверждают передачу товара должнику. Поскольку материалы дела не позволяют установить обстановку передачи товара, полномочия лица, подписавшего от имени должника товарные накладные, не могут быть признаны явствовавшими из обстановки.

При этом ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» также не представило доказательств того, что наличие щебня действительно проверялось работниками организации. Учитывая территориальную отдалённость места нахождения щебня от места нахождения заявителя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя добросовестно и разумно, покупатель значительной партии щебня должен был принять меры по установлению наличия приобретённого им товара. В пояснениях ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» отсутствует указание на то, что работники организации выезжали в поселок Шерегеш Кемеровской области, или предпринимались иные действия по приёмке купленного ими товара. Учитывая, что у ООО СТК «Щебень» по договору купли-продажи от 01.07.2010 было приобретено 2 167 750 тонн щебня, тогда как должник заключил договор на поставку 999 950 тонн, отсутствие пояснений относительно места нахождения остальной части товара подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности реальной поставки товара.

Кроме того, в подтверждение передачи товара ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» ссылается на простые складские свидетельства ООО СТК «Щебень» (т. 3, л.д. 27-44). Представленные складские свидетельства содержат сведения о принятии на хранение от ОАО «Каменский элеватор» щебня в количестве 1 502 485,687 тонн, что значительно превышает количество щебня, на поставке которого основывает свои требования ООО «Компания «ЭКСПЕРТ». Такое превышение связано с несоответствием количества щебня по простым складским свидетельствам количеству, поставленного по товарным накладным в определённые даты, а также принятием на хранение щебня в дни, на которые отсутствуют товарные накладные. В частности, по товарной накладной № 56 от 15.05.2011 было передано 54 725,00 тонн, а