Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А27-1133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-1133/2014

резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 28 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу № А27-1133/2014 (судья Е. А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-НК» (ОГРН 1064221007872, ИНН 4221019871) к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская»  (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433) о взыскании 205 545,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-НК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (далее – ответчик) пени в размере 310 221,06 рубля за период с 09.10.2013 по 25.04.2014.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на чрезмерный размер взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электродвигатель-НК» (поставщик) и ОАО «Шахта «Алексиевская» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 27.09.2012 № 76/12-302 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.11.2012), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, его количество, срок поставки, ассортимент, цена и сроки оплаты которого устанавливаются сторонами в счетах и/ или спецификациях.

Сторонами согласованы и пописаны: спецификация № 5 от 11.04.2013 (поставка электродвигателя ВАО7А-450LB-4 400/1500 6 kB IM1001РВ в количестве 1 шт. стоимостью 814 200 рублей, оплата в срок до 27.04.2013) и  спецификация № 6 от 11.04.2013 (поставка электродвигателя ВАО7А-450LB-4 400/1500 6 kB IM1001РВ в количестве 1 шт. стоимостью 1 089 000 рублей, оплата в срок до 27.04.2013).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка покупателю товара стоимостью 1 903 200 рублей.

Претензией № 910/08 от 03.06.2013 истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку в согласованные сроки товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-10505/2013, вступившим в законную силу 11.11.2013 и имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, исковые требования ООО «Электродвигатель-НК» удовлетворены, с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу ООО «Электродвигатель-НК» взысканы 1 903 200 рублей долга и 298 802,40 рубля пени за период с 12.02.2013 по 01.10.2013.

Оплата задолженности за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 11.04.2014 и от 25.04.2014.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 09.10.2013 по 25.04.2014.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, а также ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки продукции от 27.09.2012 № 76/12-302 установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных спорным договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-10505/2013.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.10.2013 по 25.04.2014.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 370 560,37 рублей.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик фактически указанный расчет не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в поставке.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Объективных оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (превышение установленного договором процента неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Само по себе превышение ставки процента неустойки, установленной в договоре, ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжал на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

Более того, после взыскания судом задолженности за поставленный товар ответчик продолжал уклоняться от оплаты такой задолженности.

Фактически задолженность погашена спустя шесть месяцев после вынесения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки ответчику направлялась претензия от 03.06.2013 № 910/08, содержащая просьбу оплатить долг и договорную неустойку, начисленную за период с 27.04.2013 по 03.06.2013, а также по дату фактической оплаты задолженности.

Отсутствие конкретного размера неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обстоятельства начисления неустойки (задолженность, период просрочки, ставка пени) известны ответчику, а также в претензии приведен порядок начисления неустойки.

С учетом изложенного на момент обращения ООО «Электродвигатель-НК» с иском в рамках настоящего дела ответчику было известно о предъявленном к нему требовании об оплате договорной неустойки, начисляемой до даты фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах ненаправление истцом претензии перед обращением в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за период после вынесения судом решения о взыскании основного долга до даты оплаты задолженности, не может расцениваться в качестве несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора, зная о предъявленной к взысканию сумме неустойки, не предпринимал действий по мирному разрешению спора. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей досудебного урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу № А27-1133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Л. Е. Ходырева

                                                                                                     С. В. Кривошеина