Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А03-850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: от ООО «Биологические технологии» без участия (извещено), 

от Общества с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» - Свиридова С.З. по доверенности от 03.09.2012 года (сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: Горохова Е.В. по доверенности от 10.01.2014 года № 04-15/000777 (сроком до 01.01.2014 года);

от третьих лиц: от Свиридова К.П. – Свиридова З.С. по доверенности от 10.10.2013 года (сроком на 10 лет),

от Журавковой Т.В. – без участия (извещена),

от Димитрова Д.И. – без участия (извещен),

Свиридова С.З., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» (№ 07АП-6037/13(4)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 июля 2014 года по делу № А03-850/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» (ИНН 2232007465, ОГРН 1042200770611), с. Ая Алтайского края, Общества с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie», г. Прага Чешской Республики,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании незаконными решений о государственной регистрации и действий (бездействий) налогового органа,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Журавкова Т.В., Димитрова Д.И., Свиридовой С.З. и Свиридова К.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействий, как не соответствующих требованиям статей 4, 5, 8, 11, 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон о госрегистрации):

- при осуществлении государственной регистрации при создании ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 1042200770611 от 13 июля 2004 года и в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 1042200770611 от 13.07.2004 и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом;

- при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 2042200771149, ГРН 2042200771150 от 22 октября 2004 года, в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 2042200771149, ГРН 2042200771150 от 22 октября 2004 года, исключить сведения об участнике общества Димитрове Димиторе Иванове и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом;

- при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Биологические технологии XXI» в отношении записи за ГРН 2042200771413, ГРН 2042200771424 от 17 ноября 2004 года, в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган принять решение о корректировке данных записи за ГРН 2042200771413, ГРН 2042200771424 от 17 ноября 2004 года и в течение пяти рабочих дней внести в государственный реестр корректирующую запись в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом, выдать свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, заверенное в установленном порядке уполномоченным лицом налогового органа;

- о признании незаконным действия регистрирующего органа от 7 декабря 2012 года, связанного с внесением сведений в ЕГРЮЛ о количестве участников общества и распределение номинальной стоимости долей ООО «Биологические технологии XXI», как не соответствующее Закону о госрегистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie», Журавков Т.В. и Димитров Д.И.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось дело №А03-9433/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании незаконными решений о государственной регистрации, послуживших внесению записей в ЕГРЮЛ от 13.07.2004 года за ГРН 1042200770611 и от 17.11.2004 года  за ГРН 2042200771424, восстановлении нарушенного права путем принятия решения руководителем регистрирующего органа о внесении записи о корректировке в сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ошибками регистрирующего органа внесенных ранее.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI», Димитров Д.И.

Определением от 12.02.2014 года арбитражным судом дела №№ А03-850/2013 и А03-9433/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в связи однородностью заявленных требований, совпадением доказательств и участием в них одних и тех же лиц. Объединенному делу присвоен номер А03-850/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2014 требования Общества удовлетворены частично: действия Инспекции от 07.12.2012, выразившиеся в внесении в ЕГРЮЛ сведений о количестве участников Общества и их долях признаны не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения путем принятия решения о корректировке и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В остальной части требований заявителей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции: состав участвующий в деле лиц в данном арбитражном процессе (дело №А03-850/2013) является различным с (делом № А03-9433/2013 до объединения); заявленные требования подлежат выделению в отдельное производство, так как они должны быть рассмотрены в различном порядке (заявленные требования ООО «Биологические технологии ХХI» в соответствии с главой 24 АПК РФ, а требования ООО «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» в порядке главы 24 с учетом главы 33 АПК РФ); нарушен порядок извещения иностранного лица о времени и месте судебного заседания, по мнению апеллянта, уведомление лица, уполномоченного на ведение дела, находящегося на территории России не освобождает суд от обязанности соблюдения порядка уведомления иностранного юридического лица о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу; имеются основания для привлечения Свиридова К.П. и Свиридовой С.З.  к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ; в регистрационном деле решение о регистрации не имеет номера, должности уполномоченного лица, подписи, ее расшифровки и печати регистрирующего органа; на копии свидетельства, имеющейся в регистрационном деле, нет печати и подписи уполномоченного должностного лица; в регистрационном деле на заявлении по форме Р14001 нет данных, которые заполняются должностным лицом регистрирующего органа;  в регистрационном деле на свидетельстве подпись выполнена не тем должностным лицом, чья фамилия указана; в регистрационном деле отсутствуют листы ЕГР; в регистрационном деле отсутствует расписка в получении документов для регистрации; во внутренней описи регистрационного дела даты приятия документов не совпадают с действительностью; выводы арбитражного суда о нарушении заявителями положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ является ошибочным.

Более подробно доводы ООО «BITELGEJSI Biologicke Tehnologie» изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней. 

Представитель апеллянта, представитель Свиридова К.П., Свиридова З.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО «Биологические технологии», Журавков Т.В. и Димитров Д.И., Свиридов К.П., Свиридова З.С. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

 ООО «Биологические технологии», Журавков Т.В. и Димитров Д.И., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 13 июля 2004 года Общество с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1042200770611, о чем выдано свидетельство серия 22 № 000728930 и свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту его нахождения серия 22 № 001780164 от 13.07.2004 года.

При ознакомлении представителя общества с подлинником регистрационного дела № 04-01/05-1042200770611 в отношении ООО «Биологические технологии ХХI» 18.03.2013 года выявлено нарушение регистрирующим органом Инструкции по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц, утвержденной приказом МНС РФ от 08.06.2004 года № САЭ-3-09/357 (далее по тексту – Инструкция), а именно: датой заведения регистрационного дела ООО «Биологические технологии ХХI» указано «начато 17.11.2004 года», что не соответствует дате регистрации юридического лица - 13.07.2004 года; в регистрационном деле отсутствует решение о регистрации; во внутренней описи документов дела под № 8 имеется запись о дате поступления в документы дела 13.07.2004 года решения л.д. 42, а находится в деле копия свидетельства от 13.07.2004 года без подписи должностного лица и печати налогового органа; в регистрационном деле отсутствует расписка о получении документов от общества на регистрацию юридического лица, отсутствуют листы единого государственного реестра от 13.07.2004 года, даты принятия документов в регистрационном деле не совпадают с датой заведения регистрационного дела №п/п1-7 внутренней описи документов регистрационного дела; в регистрационном деле отсутствует расписка к заявлению по форме Р11001 от 09.07.2004 № 63 и листы ЕГРЮЛ от 13.07.2004 года; решение о внесении изменений об увеличении уставного капитала в размере 5 970 400 руб. и передаче легковозводимого здания модульной конструкции общей площадью 1100 кв.м. не имеет номера о регистрации, отсутствует должность уполномоченного лица регистрирующего органа, печать регистрирующего органа, подпись и ее расшифровка; на копии свидетельства серия 22 № 001768210 от 17.11.2004 года ГРН 2042200771424 отсутствует печать органа регистрации, отсутствует подпись должностного лица руководителя межрайонной инспекции МНС России Метла Н.И.; на заявлении по форме № Р14001 отсутствуют данные,