Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А27-4258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-4258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу № А27-4258/2014 (судья Логинова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промуглесервис», город Новокузнецк (ОГРН 1124253008681, ИНН 4253011787) к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», город Полысаево (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) о взыскании 2 380 687, 72 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектгидроуголь-Н», город Новокузнецк,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промуглесервис» (далее – истец, ООО «Промуглесервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – ответчик, ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании долга по договору подряда № 931 от 16.10.2011 г. в сумме 2 125 455 руб., 255 232 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Шахта «Заречная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по следующим основаниям:

-  суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как по договору на выполнение проектных работ № 931 от 06.12.2011 г. ответчиком произведена оплата ООО «Проектгидроуголь-Н» в размере 2 125 455, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 12395.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Промуглесервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектгидроуголь-Н» (подрядчик) и ОАО «Шахта «Заречная» (заказчик) заключен договор № 931 от 16.10.2011 г. на выполнение проектных работ. Истцом выполнены и сданы по акту от 05.09.2012 г. проектные работ: «Рабочая документация «Соединительный железнодорожный путь со станции «Октябрьская» до перегона станции «Проектная» - станции «Заречная». Железнодорожные пути №5,6 станции «Октябрьская»». Стоимость работ по договору составила 4 250 910 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ.

В предусмотренный договором срок ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, размер его задолженности составил 2 125 455 руб.

01.03.2013 г. между ООО «Промуглесервис» и ООО «Проектгидроуголь-Н» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/931, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга по договору № 931 от 16.10.2011 г. в полном объеме.

ООО «Проектгидроуголь-Н» 01.03.2013 г. уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и направило претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промуглесервис»  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ОАО «Шахта «Заречная» указывает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что по договору на выполнение проектных работ № 931 от 06.12.2011 г. произведена оплата ООО «Проектгидроуголь-Н» в размере 2 125 455, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 12395.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно договору № 931 от 06.12.2011 г. его общая сумма составила 4 250 910  рублей, в том числе НДС 18% - 648 443 руб. 90 коп., а платежное поручение № 12395 является предоплатой в размере 50 % от полной стоимости вышеуказанного договора. Исковое заявление основано на взыскании оставшейся суммы долга с учетом указанного платежного документа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты оставшейся суммы долга по договору, в связи с чем ссылка на ст. 390 ГК РФ, предусматривающую, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, не состоятельна. 

На основании чего, судом первой инстанции правомерно взыскана с ОАО «Шахта «Заречная» задолженность по договору № 931 от 06.12.2011 г. в сумме 2 125 455 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец согласно статье 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 232 руб. 72 коп. за период с 09.09.2013 г. по 13.03.2014 г.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. В указанной части доводов  в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу № А27-4258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

               Председательствующий                                                       Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                      С.В. Кривошеина

                                                                                                                С.Н. Хайкина