Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А45-19656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен)

от ответчика:   Ткаченко А.Р. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03 июня 2014 года по делу № А45-19656/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о взыскании 1 034 125 руб. процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее  - Общество, заявитель, ООО «Акцепт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1 034 125 руб. процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Акцепт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. (3 и 4 кварталы 2012 г.), по результатам которой составлен акт № 1905 от 15.04.2014 г. Акт вручен 16.04.2014 г. представителю налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки состоялось 19.05.2014 г. 26.05.2014 г. налоговым органом принято решение № 1905 о привлечении Общества к налоговой ответственности, установлено, что Обществом не подтверждено право на налоговые вычеты в размере 12 357 000 рублей, которые неправомерно возмещены налогоплательщику; суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным в ходе проверки и отраженных в акте проверки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Акцепт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель 12.11.2012 г. подал в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2012 г., в которой к возмещению из бюджета заявил НДС в размере 12 332 126 рублей.

По истечении трех месяцев (п. 2 ст. 88 НК РФ) со дня представления налогоплательщиком декларации и документов, решение налоговым органом принято не было в нарушение п. 2 ст. 88 НК РФ. Поэтому Общество обратилось с заявлением к налоговому органу о возврате НДС и уплате процентов за просрочку возврата НДС, мотивируя свои требования грубым нарушением налоговым органом сроков вынесения и вручения решений по акту камеральной налоговой проверки, а также отсутствием на момент обращения в арбитражный суд решений налогового органа.

Налоговый орган 10 декабря 2013 г. (то есть, с просрочкой более шести месяцев) вручил заявителю решение № 16850 от 03.12.2013 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1568 от 03.12.2013 г. об отказе в возмещении сумм НДС.

Апелляционная жалоба Общества на решения от 03.12.2013 г. № 16850 и № 1568 удовлетворена Управлением ФНС РФ по Новосибирской области. Своим решением № 67 от 20.02.2014 г. Управление отменило решения от 03.12.2013 г. №16850 и№ 1568, обязав нижестоящий налоговый орган возместить ООО «Акцепт» НДС в размере 12 332 126 рублей.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган признал незаконным отказ налогового органа в возмещении ООО «Акцепт» НДС по налоговой декларации за 3-й квартал 2012 г.

06.03.2014 г. налоговый орган письмом № 402 сообщил Обществу о зачете подлежащей возврату суммы НДС в размере 12 332 126 рублей в счет имеющейся задолженности по другим налоговым платежам.

Несвоевременный возврат сумм НДС налогоплательщику послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления соответствующих процентов за несвоевременный возврат сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней (в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1. НК РФ сроки, установленные в пунктах 2, 8 статьи 176 НК РФ, исчисляются в рабочих днях) налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не будут выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом должен составляться акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Одновременно с этим принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно  правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 г. № 14223/10, статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), осуществление   возврата   НДС   не   ставится   в   зависимость   от   подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 г. № 7528/05, от 21.12.2004 г № 10848/04, проценты начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Отсутствие надлежащих решений налогового органа о возврате и зачете суммы НДС дает право заявителю начислять проценты за просрочку возврата налога до момента надлежащего зачета или возврата суммы НДС, заявленной в налоговой декларации за 3-й квартал 2012 г., в данном случае, до 6-го марта 2014 г. (день зачета).

 На основании чего, Общество заявило требование о взыскании 1 034 125 рублей процентов, исходя из следующего расчета: 12 332 126 р. х 8,25% х 371: 100% х 365 д., где 371 - количество дней просрочки (с 28 февраля 2013 г. по 05.03.2014 г.); 8,25% - ставка рефинансирования. С данным расчетом налоговый орган согласился.

Таким образом, судом правомерно взыскана указанная сумма процентов за просрочку возврата НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на непринятие судом результатов выездной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в связи со следующим.

Как правомерно указал суд, предполагаемые результаты выездной налоговой проверки не могут повлиять на право налогоплательщика взыскать проценты за просрочку возврата НДС, правомерность возмещения которого подтверждена решением УФНС.

Ссылка ответчика на акт выездной налоговой проверки не может быть принят во внимание, так как сам по себе он не влечет для налогоплательщика каких-либо последствий.

Необходимо учитывать, что согласно статье 101 НК РФ по результатам налоговых проверок ненормативным актом налогового органа, влекущим правовые последствия, являются решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении которых установлен специальный порядок вступления в законную силу нормами статей 101 и 101.2 НК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку акт налоговой проверки не является актом налогового органа, влекущим правовые последствия, не вступает в законную силу и без решения налогового органа не порождает юридических последствий для налогоплательщика, то в силу статьи 68 АПК РФ недопустимо использовать его в качестве доказательства, подтверждающего наличие каких-либо налоговых обязательств у налогоплательщика перед бюджетом.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган уже ссылается на вынесенное решение Инспекции по результатам выездной проверки, просит приобщить его к материалам дела и оценить результаты налоговой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться