Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А27-24225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-24225/2009

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Караваева В.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караваева Владислава Сергеевича (рег. № 07АП-5324/2010(51)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года ( судья Лебедев В.В.) по делу № А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» по заявлению конкурсного управляющего должника Долгих Вячеслава Васильевича о взыскании судебных расходов с Караваева Владислава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 года Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин», город Гурьевск (МФПС «Гурьянин», должник ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 года конкурсным управляющим МФПС «Гурьянин» утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.05.2014 года.

Конкурсный управляющий должника 03.03.2014 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Караваева Владислава Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 года суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» Долгих В.В. о взыскании судебных расходов с Караваева В.С., взыскал с Караваева В.С. в пользу Долгих В.В. судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

С определением суда от 21.05.2014 года не согласился Караваев В.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Долгих В.В. в удовлетворении заявленного требования.

Указав, что необходимости в привлечении юриста у Долгих В.В. не было, учитывая, что он прошел специальное обучение по программе подготовки арбитражных управляющих. По мнению заявителя, обращение конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» Долгих В.В. о взыскании судебных расходов с Караваева В.С. является злоупотреблением правом со стороны Долгих В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Караваев В.С. обратился 21.01.2014 года в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Долгих В.В. Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Долгих В.В., взыскать с конкурсного управляющего должника Долгих В.В. сумму убытков в размере 11 245 113, 65 рублей, а также отстранить арбитражного управляющего Долгих В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПК «Гурьянин».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 года Караваеву В.С. в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего отказано.

Поскольку при вынесении судом определения от 24.02.2014 года расходы на привлеченных лиц не распределялись, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, требуя взыскать с Караваева В.С. судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что требования Караваева В.С. к конкурсному управляющему удовлетворены не были, а потому судебные расходы подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу                      обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требования Караваева В.С. к конкурсному управляющему удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.

Ссылка подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего должника по взысканию расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Правомерен вывод суда о том, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2014 года №140, заключенный между индивидуальным предпринимателем Долгих Вячеславом Васильевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Арзумановым Арменом Валерьевичем (исполнитель).

По условиям данного договора (глава 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2. настоящим договором.

Долгих В.В. произведена оплата юридических услуг по указанному договору в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2014 года №4.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт перечисления заявителем на расчетный счет ИП Арзуманову А.В. расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

В пункте 1.2 договора от 14.02.2014 №140 стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги:

- по юридическому анализу ситуации на основе представленных и истребованных дополнительно документов, связанных с защитой Заказчика, являющегося конкурсным управляющим по делу о банкротстве МФПС «Гурьянин», рассматриваемому в Арбитражном суде Кемеровской области (дело №А27-24225/2009) по жалобе кредитора Караваева В.С. о взыскании убытков в размере 11 245 113,83 руб., признании бездействий незаконными и отстранении конкурсного управляющего (подпункт 1.2.1. договора от 14.02.2014 №140);

- консультирование заказчика по вопросам связанным с выполнением настоящего договора (подпункт 1.2.2. договора от 14.02.2014 №140);

- подготовка к судебному разбирательству: сбор необходимых доказательств, истребование их у соответствующих лиц, подготовка необходимых процессуальных документов. Составление иных документов, необходимых для выполнения настоящего договора, в том силе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и т.п. при наличии к тому законных оснований, (подпункт 1.2.3. договора от 14.02.2014 №140);

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по жалобе Караваева В.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции данной жалобы по делу о банкротстве №А27-24225/2009 о взыскании убытков в размере 11 245 113,65 руб. с целью отстаивания интересов Заказчика в соответствии с согласованной позицией (подпункт 1.2.4. договора от 14.02.2014 №140);

- составление необходимых документов: жалоб на вынесенные судом первой инстанции судебные акты, отзыва на апелляционную жалобу или кассационную жалобу и иных документов связанных с защитой прав Заказчика в суде вышестоящей инстанции (подпункт 1.2.5. договора от 14.02.2014 №140).

В пункте 3.1. договора от 14.02.2014 №140 стороны согласовали, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. за участие в 1 (одном) заседании суда первой инстанции вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Из представленных документов следует, что ИП Арзумановым А.В. заказчику оказаны услуги по участию в судебном заседании в арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-24225/2009 – 17.02.2014 года. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

Также, в материалы дела заявителем представлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, Коллегией адвокатов «Юрпроект» 11.03.2013 года, приказом некоммерческой организации «Коллегия Адвокатов «СибЮст» от 12.11.2012 года№3 (т. 270 л.д. 25-36). Оценив представленные документы, суд установил, что размер оплаты, предусмотренный в пункте 3.1 договора от 14.02.2014 №140, не превышает размер рекомендованных минимальных ставок, действующих на территории Кемеровской области.

Указанные акты содержит рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая возможность применения данных размеров при оказании юридических услуг иными лицами, не имеющими статуса адвоката.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение размера оплаты за оказанные услуги по договору от 14.02.2014 года №140, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, принимая во внимание объем выполненных представителем работ и фактически оказанных им услуг, а также иные конкретные обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении задолженности в размере 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости у Долгих В.В. в привлечении юриста, учитывая, что он прошел специальное обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законом не предусмотрена норма, запрещающая арбитражным управляющим осуществлять свои полномочия с помощью представителя.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Президиума, выраженную в постановлении N 745/12, судом апелляционной инстанции не принимается, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу № А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваева Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко