Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А45-6514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-6514/2013

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – от ООО «Амадей» - не явились (извещены); от ООО «Риверсанд» - Бушуева Л.Г. по доверенности от 17.02.2014, паспорт, Леонова Л.В. по доверенности от 18.02.2014, паспорт,

от ответчика – не вился (извещен),

от третьего лица – не вился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ШВАБЕ-ОБОРОНА и ЗАЩИТА» (рег.№ 07АП-9449/13 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года по делу №А45-6514/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амадей», г. Новосибирск,

произведена замена на Общество с ограниченной ответственностью «Риверсанд» в части требования о взыскании судебных расходов,

к Открытому акционерному обществу «ШВАБЕ-ОБОРОНА и ЗАЩИТА», г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Рязанцев Владимир Яковлевич,

о взыскании 1 425 749 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – ООО «Амадей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – ОАО «ПО ««Новосибирский приборостроительный завод») о взыскании 1469979,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 с ОАО «ПО «Новосибирский приборостроительный завод» в пользу ООО «Амадей» взыскан долг по договору подряда в размере 1 269 777,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  - 200 201,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, до дня фактического погашения долга в размере 1 269 777,91 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника – Открытое акционерное общество «ШВАБЕ-ОБОРОНА И ЗАЩИТА» (далее – ОАО «ШВАБЕ-ОБОРОНА И ЗАЩИТА») (ОГРН 1115476008889).

04.02.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 140 000 руб., а также о процессуальной замене в части требования о взыскании судебных расходов, просил заменить ООО «Амадей» на ООО «Риверсанд» в связи с состоявшейся уступкой права требования.

10.04.2014 ООО «Риверсанд» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны по делу ООО «Амадей» на ООО «Риверсанд» в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договора уступки права требования №35/уп от 27.01.2014. И заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу ООО «Риверсанд» в связи с правопреемством.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Амадей» на его правопреемника – ООО  «Риверсанд» в части взыскания судебных расходов, с ОАО «ШВАБЕ-ОБОРОНА и ЗАЩИТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амадей» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания судебных расходов, ОАО «ШВАБЕ-ОБОРОНА и ЗАЩИТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к изменению судебного акта заявитель указывает на небольшую степень сложности дела, характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, наличие большого объема однозначной судебной практики по данному вопросу, небольшой объем подлежащих анализу документов, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств в связи с нахождением в производстве суда порядка сорока аналогичных дел с участием тех же представителей. В связи с изложенным, ОАО «ШВАБЕ-ОБОРОНА и ЗАЩИТА» полагает взыскание судебных расходов в размере 140 000 рублей несоразмерным и чрезмерным.

ООО «Риверсанд» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Риверсанд» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Амадей», ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки определения в части взыскания судебных расходов, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2013, акт приема передачи выполненных услуг от 29.11.2013, расписка о получении денежных средств в сумме 140 000 рублей.

По условиям заключенного между Бушуевой Любовью Григорьевной (представителем) и ООО «Амадей» (клиентом) договора на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде №35юр от 11.03.2013, представитель принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг по сопровождению спора о взыскании с ОАО «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» задолженности по договору подряда №64/882, а также представление интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Как следует из материалов дела, Бушуева Любовь Григорьевна во исполнение своих обязательств по договору от 11.03.2013 оказала истцу юридические услуги.

Факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 140 000 рублей подтвержден материалами дела.

Следуя правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается и факт оказания услуг представителем, и их относимость к данному делу, и факт несения расходов на оплату в заявленной сумме – 140 000 рублей.

Выясняя вопрос о содержании оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически стоимость услуг состоит из услуг, оказанных по подготовке обращения в арбитражный суд соответствующего искового заявления и по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, разумности затрат на участие представителя и его роли в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 140 000 рублей.

При этом суд правомерно учел существующие в регионе ставки оказания услуг представителя, исходя из представленных истцом документов, и с учетом перечисленных выше критериев сложности дела и выполненного представителем объема работы обоснованно счел заявленный размер судебным расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам в судах двух инстанций не представил.

Представленный апеллянтом расчет обоснованных, по его мнению, судебных издержек на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку он основан на минимальной стоимости услуг представителя без учёта сложности дела. Исследовав представленные