Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А02-1711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-1711 /2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте

судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обще­ства коммерческого банка «ФИА-Банк» (per. №07АП-413/2010 (28)) на определение Арбит­ражного суда Республики Алтай от 28 мая 2014 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу №А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маги­страль» (ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575) по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» (ИНН 3452012933) о пересмотре по вновь от­крывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2010 (в редакции определения от 15.07.2010) по делу №А02-1711/2009,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 закрытое акционерное общество «Магистраль» (далее - ЗАО «Магистраль», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ру-башанов А.П.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 в связи с отстранением конкурсного управляющего Рубашанова А.П. от исполнения своих обязанностей новым конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин В.В.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 (в редакции определения от 15.07.2010) требование ЗАО «ФИА-БАНК» в размере 23 595 319руб. 49коп., в том числе: 22989188 руб. 45коп. основного долга, 606 131руб. 04коп. процентов за пользование креди­том включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Магистраль» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества - здания гаража площадью 726,6кв.м., здания овощехра­нилища площадью 22,5кв.м., части здания - столярного цеха площадью 272,3кв.м., части здания - кузнечного цеха площадью 60,4кв.м.; части здания склада площадью 81,3кв.м., зда­ния склада площадью 427,7кв.м.; здания котельной площадью 70,6кв.м.; административного здания площадью 285,6кв.м.; здания центрального склада с полуподвалом площадью 1309,9кв.м., земельного участка площадью 22071кв.м. (всего 10 объектов, расположенных по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, д.30).

ЗАО «ФИА-БАНК» обратилось 18.03.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об изменении включенного определением арбитражного суда от 28.06.2010 (в редакции определения от 15.07.2010) в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «ФИА-БАНК» в части обеспечения залогом имущества должника дополнительно в ко­личестве 6-ти объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке за должником на основании решения Арбитражного суда Республи­ки Алтай от 25.11.2011 по делу №А02-255/2011 - здания АЗС площадью 4,9кв.м., здания проходной, площадью 20,3кв.м, навеса для ремонта техники площадью 137,7кв.м., здания туалета площадью 15,2, здания гаража под легковые автомобили площадью 163,5кв.м., зда­ния трансформаторной подстанции площадью 45,7кв.м.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «ФИА-БАНК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбит­ражного суда Республики Алтай от 28.06.2010 (в редакции определения от 15.07.2010) по делу №А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Магистраль» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2014, ЗАО «ФИА-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот­стве), тогда как Банк указал основанием своего заявления нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в данном случае вновь открывшимся об­стоятельством является установление нового состава заложенного имущества (объектов не­движимости) ЗАО «Магистраль», зарегистрированного 21.02.2014 в ЕГРП в пользу ЗАО «ФИА-БАНК»; данные объекты недвижимости находятся на заложенном земельном участке, зарегистрированы на праве собственности за должником в августе 2013 года (о чем Банку стало известно в ноябре 2013 года) и не реализованы на торгах.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что установление по состоянию на 21.02.2014 статуса залогового кредитора является вновь открывшимся обстоятельством, воз­никшим после принятия определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов, имеет существенное значение для дела; увеличение конкурсной массы на стои­мость 6-ти объектов недвижимости и их продажа приведет к достижению цели конкурсного производства - погашению кредиторской задолженности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте су­дебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци­онную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в по­рядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2014, арбит­ражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, преду­смотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбит­ражного суда от 28.06.2010 (в редакции определения от 15.07.2010) требование ЗАО «ФИА-БАНК» в размере 23 595 319руб. 49коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Магистраль» в третью очередь, как обеспеченное залогом 10-ти объектов недвижимого имущества по договору залога №13950/1 от 04.04.2008.

Согласно договору залога №13950/1 от 04.04.2008 и дополнительному соглашению №1 к нему от 18.06.2008 должником в залог Банку в обеспечение кредитных обязательств в сумме 23 595 319руб. 49коп. было передано недвижимое имущество в количестве 10-ти объ­ектов по определенной сторонами залоговой стоимости каждого объекта на общую сумму 51718800руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.07.2011 по делу №А02-255/2011 по иску конкурсного управляющего Рубашанова А.П. признано право собственно­сти должника на 11 объектов недвижимого имущество, расположенных в г. Горно-Алтайске по ул. Бийской, 30, в том числе, на объекты, дополнительно заявленные Банком в качестве предметов залога.

Конкурсным управляющим проведены все виды торгов по продаже недвижимого имущества должника (в том числе, 6-ти объектов, указанных Банком), включая двое торгов посредством публичного предложения. Имущество не было реализовано ввиду признания торгов не состоявшимися. По решению собрания кредиторов от 19.02.2014 данное имуще­ство подлежит передаче кредиторам в порядке отступного.

Ссылаясь на вновь открывшееся обстоятельство, а именно регистрацию конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» 23 и 26 августа 2013 года права собственности за должни­ком на 6 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 22071кв.м., находящемся в залоге у ЗАО «ФИА-БАНК», а также внесение 21.02.2014 записи в ЕГРН об ипотеке в отношении этих объектов недвижимости по заявлению ЗАО «ФИА-БАНК», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2010 (в редакции определения от 15.07.2010) по делу №А02-1711/2009, руко­водствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий для признания приведенных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения заявления Банка. Кроме того суд указал, что требование Банка об установле­нии статуса залогового кредитора в отношении дополнительных объектов недвижимого имущества заявлено с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, постольку реестр требований кредиторов ЗАО «Магистраль» закрыт 12.08.2010 и с указанной даты заявитель утратил специальные права, предоставленные Законом о банкрот­стве залогодержателям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 28.05.2014, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказа­тельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несо­стоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот­ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую­щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент приня­тия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установлен­ные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправиль­ный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судеб­ного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные дея­ния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции, приведенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра су­дебного акта по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, ко­торые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не мог­ли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 назван­ного постановления от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, требование ЗАО «ФИА-БАНК» о включении его тре­бования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества, основано на договоре о предоставлении кредитной линии от 04.04.2008 №13950 и договоре залога №13950/1 от 04.04.2008.

При этом по договору залога №13950/1 от 04.04.2008 и дополнительному соглашению №1 к нему от 18.06.2008 в обеспечение кредитных обязательств в сумме 23595319руб. 49коп. должником в залог Банку было передано недвижимое имущество в количестве 10-ти объек­тов.

Обстоятельства, на которые ЗАО «ФИА-БАНК» ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

В период рассмотрения арбитражным судом в 2010 году требования Банка для про­верки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований креди­торов 6 объектов недвижимости, права должника на которые не были зарегистрированы в установленном порядке, находились на земельном участке, являющемся предметом залога, о чем Банк не мог не знать при заключении договора залога от 04.04.2008 и обращении в суд с заявлением о включении своего требования в реестр и установлении статуса залогового кре­дитора.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.07.2011 по делу №А02-255/2011 признано право собственности за должником на 11 объектов недви­жимого имущества и права на данные объекты были зарегистрированы конкурсным управ­ляющим 23 и 26 августа 2013 года, а Банк получил соответствующую выписку из ЕГРП об обременении прав на имущество ипотекой в силу закона 21 февраля 2014 года, вновь от­крывшимся по отношению к основаниям заявления Банка о включении его требования в ре­естр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора (кредитный дого­вор и договор залога) вновь открывшимся не является и не могло привести к принятию в 2010 году другого судебного акта.

По существу указанные выше обстоятельства представляют собой новые доказатель­ства в отношении нового требования об установлении статуса залогового кредитора в отно­шении дополнительных объектов недвижимости, не указанных в договоре залога, которые (доказательства) не исследовались и не могли быть исследованы судом при проверке обос­нованности требования Банка к должнику, поскольку находись за пределами предмета и ос­нований заявления.

Предмет договора залога, на котором основано требование Банка к должнику, не был изменен в связи с признанием за должником права собственности на 11 объектов недвижи­мого имущества, а об установлении статуса залогового кредитора в силу закона в отношении 6 объектов недвижимого имущества