Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-18987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

момента внесения в ЕГРП соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом государственная регистрация права собственности на общее имущество (помещения в здании) носит правоподтверждающий характер, а не является правоустанавливающим фактом.

Миронов Д.И. не является собственником всех помещений в спорном объекте недвижимости, что означает возникновение в данном случае права общей долевой собственности на общее имущество здания и на земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома.

Право собственности истцов на спорные помещения подтверждено соответствующими договорами инвестирования, заключенными между истцами и ЗАО «Мегабайт», а также   свидетельствами о праве собственности.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущества возникло у Буртасова А.П., Тарабыкиной О.Г., Жданова А.Д., Ищука К.А., Неженцевой Е.И., как у собственников  помещений в здании в силу прямого указания закона, с момента возникновения права собственности на основные помещения.

Заявленные истцами исковые требования направлены именно на устранение нарушения их прав общей долевой собственности, выразившихся в регистрации за ответчиком права собственности  на все  здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, 3 этажное (подземных этажей-1), общей площадью 4 878,1 кв. м.

Как правильно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда  РФ №10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из п.п.3, 4  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Суд установил, что общая площадь здания составляет 4 878,1 кв. м., а площадь помещений здания, принадлежащих на праве собственности истцам, составляет: Жданову А.Д. - 37,3 кв. м,  Ищуку К.А. - 28,1 кв. м, Тарабыкиной О.Г. - 12,9 кв. м, Буртасову А.П. 62 кв. м), Куркатову О.В. - 63,3 кв. м, Неженцевой Е.И. - 19,5 кв. м,  обоснованно признал, что Жданову А.Д., Буртасову А.П., Тарабыкиной О.Г., Ищуку К.П., Неженцевой Е.И. принадлежит соответственно 76/10000, 95/10000,  26/10000, 58/10000;  40/10000 долей в праве на общее имущество здания. Допущенная опечатка при указании доли, принадлежащей  Ищуку К.П. 76/10000, вместо 58/10000 не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы подателя жалобы об избрании истцами  ненадлежащего способа защиты,  о том, что истцы не обосновали  какие права  будут восстановлены рассмотрением настоящего иска, а суд вышел за пределы рассматриваемых требований.  

Несостоятельным является и утверждение ответчика о недостаточной индивидуализации в решении суда спорного объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции  в резолютивной части решения признал отсутствующим право собственности Миронова Дмитрия Ивановича на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 Б) площадью 4878, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, инв. № 1-7049 (запись о праве № 42-42-08/104/2013-138), тем  самым точно определил  объект и его место нахождение. К тому же,  именно таким образом индивидуализировал Миронов Д.И. спорный объект, обращаясь в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании отсутствующим принадлежащему ему права собственности на него.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу №А27-18987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      Е.И. Захарчук

                                       О.Ю. Киреева