Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-12623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 18 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-12623/2013 (судья Власов В.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Стратегия», город Кемерово (ОГРН 1104205021887, ИНН 4205213600) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18), город Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительными решений и требования от 31.05.2013 г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Стратегия» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) (далее – Фонд, ГУ-КРОФСС, филиал) «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в сумме 142 019, 44 руб. № 4446 от 31 мая 2013 года, решения «Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в сумме 314 003, 91 руб. № 4446 от 31 мая 2013 года, требования «О возмещение не принятых к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в сумме 142 019, 44 руб. № 4446 от 31 мая 2013 года и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Финансовая компания «Стратегия» путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в размере 314 003, 19 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 г. заявленные требования ООО «ФК «Стратегия» удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 г. оставлено без изменения.

10.02.2014 г. ООО Финансовая компания «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 86000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года заявление Общества удовлетворено. С ответчика взысканы судебные расходы в сумме 86 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

 -  объем оказанных представителем услуг не соответствует сумме взысканных судом первой инстанции расходов. Они не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против доводов Фонда, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Маркус О.В. («Исполнитель») и ООО «ФК «Стратегия» («Заказчик») заключен договор о предоставлении услуг от 30.09.2013 г., в соответствии с которым «Исполнителю» поручено за вознаграждение совершение правовых услуг: консультирование, составление заявления о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов госорганов и других документов, осуществление представительства в арбитражном суде по делу, связанному с подачей и рассмотрением спора об обжаловании «Заказчиком» указанных ненормативных актов.

Стоимость юридических услуг по договору от 30.09.2013 г. в суде первой инстанции составила 63 000 руб., из них: консультирование (стоимость 3 000 руб.); составление заявления о признании незаконными ненормативных актов: 1) решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Филиал № 18 от 31.05.2013 г. № 4446 об отказе в выделении на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 314003 руб. 91 коп.; 2) решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Филиал № 18 от 31.05.2013 г. № 4446 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 142019 руб. 44 коп.; 3) требование Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Филиал № 18 от 31.05.2013 г. № 4446 о возмещении Фонду социального страхования не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 142019 руб. 44 коп. – 5 000 руб.; составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – 2 000 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов и приобщении через канцелярию – 2 000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика – 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.11.2013 г., 02.12.2013 г., 25.12.2013 г., 22.01.2014 г. (стоимость 12 000 руб *4(число заседаний) – 48 000 руб.

Факт оказания услуг ООО «ФК «Стратегия» путем представления его интересов Маркус О.Г. в судебных заседаниях первой инстанции (05.11.2013 г., 02.12.2013 г., 25.12.2013 г., 22.01.2014 г.) подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами. Заказчик принял услуги без замечаний, что подтверждается актом о выполнении договора о предоставлении услуг от 30.09.2013 г.

Оплата оказанных услуг подтверждается копией расходного кассового органа от 27.01.2014 г. на сумму 63 000 руб.

Кроме того, в связи с подачей ГУ КРОФСС апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области ООО «ФК «Стратегия» заявлены дополнительные судебные расходы, связанные с представительством в апелляционной инстанции 23 000 руб. из них: составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом № 2 о выполнении договора о предоставлении услуг от 30.09.2014 г. Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 28.04.2014 г. на сумму 23 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ГУ КРОФСС РФ  каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание представленные заявителем документы, а также учитывая объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг, удовлетворение заявленных Обществом требований, суд пришел к выводу об обоснованности отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 00 руб.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что консультирование до возбуждения соответствующего дела в арбитражном суде и подготовка ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не относятся к судебным расходам, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что консультирование связано с рассмотрением дела, в силу того, что представитель Общества оценивал перспективы судебного разбирательства, доводил до сведения Общества судебную практику рассмотрения дел указанной категории, определял объем и необходимость представления доказательств и иные правовые моменты, связанные с предстоящим судебным разбирательством. Указанное консультирование является необходимым этапом оценки судебный перспективы рассмотрения дела в суде, при том, что по данным обстоятельствам у Общества уже имелись судебные акты, принятые не в пользу Общества, следовательно, Общество с целью определения наличия правовых оснований и перспективы судебного разбирательства могло и должно было провести консультации с представителем для достижения указанных целей. Удовлетворение заявленных требований свидетельствует о целесообразности и эффективности указанного консультирования.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается то, что согласно условий договора буквально не следует, что такое консультирование является именно досудебным, на что акцент делает апеллянт, в связи с чем, подразумевает и оказание услуг консультации и в течение рассмотрения дела.

Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является обязательным в силу действующего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 АПК РФ) при отсутствии у заявителя возможности уплаты государственной пошлины, в противном случае суд не имеет правовых оснований для принятия заявления к производству.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается