Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-12623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тот факт, что при непринятии фондом обжалуемых решений, не соответствующих нормам закона,  заявителю не  пришлось бы обращаться в суд, соответственно при тяжелом финансовом положении заявителя законом предусмотрено его право ходатайствовать перед судом о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, что и было осуществлено Обществом.

Составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражений на отзыв также непосредственно связаны с рассматриваемым делом, поэтому расходы на представителя в этой части также не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Доводы Фонда об отложении судебных заседаний являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что отложения были обусловлены необходимостью изучения судом вопроса о наличии доказательств реального наличия между работниками  и Обществом трудовых отношений, должностных обязанностей и отсутствием искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение денежных сумм за счет средств Фонда, тогда как фонд, принимая оспариваемые решения лишь ограничился констатацией факта наличия ранее принятых судебных актов, без изучения первичных документов, обосновывающих правомерность требований заявителя о наличии оснований для принятия расходов к возмещению; отложения не были вызваны злоупотреблениями или иными действиями Общества, а были направлены на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу.

Составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции также требовало временных затрат, выезда за пределы города, поэтому судебные расходы в сумме 23 000 руб. за участие представителя Общества во второй инстанции также правомерно удовлетворены судом.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции не представляло сложности, так как его позиция соответствовала позиции, поддерживаемой им в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82).

Довод апеллянта  о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Факт несогласия фонда в апелляционной жалобе с тарифами, представленными заявителем, не подкреплен какими-либо доказательствами. Фондом  не представлены в обоснование своей позиции документы, свидетельствующие о том, что стоимость юридических услуг обычных представителей ниже, чем стоимость аналогичных услуг адвокатов.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, апеллянтом не представлено, апелляционная  инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 86 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные дела, по которым были взысканы судебные расходы с Фонда в меньшем размере, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта;  данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

Фонд не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы заинтересованного лица выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня  2014 года, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года по делу № А27-12623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                            Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                  С.Н. Хайкина