Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А03-11754/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-11754/13

«29» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от истца:              без участия,

от  ответчика:      Е.Т. Кудрявцевой  по дов 22 АА № 1020955 от 16.01.2014

от третьих лиц:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Посысаева Алексея Александровича (№07АП-5444/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014  по делу № А03-11754/13  (судья О.В. Фролов) по иску Администрации Центрального района г. Барнаула (ОГРН 1022201775969) к предпринимателю Посысаеву Алексею Александровичу  (ОГРН 304222229500012), с участием третьего лица – Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, заявившего самостоятельные требования о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  Управления Росреестра по Алтайскому краю, ООО «Островок», Главного управления имущественных отношений Алтайского края и МУП УК «Центральная», о признании зарегистрированного права отсутствующим и об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Посысаеву А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект - нежилое строение, площадью 74 кв. м., расположенном на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 220/1 и сносе  самовольной постройки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Алтайскому краю, ООО «Островок», Главное управление имущественных отношений Алтайского края и МУП УК «Центральная».

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее Комитет по строительству), привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования, просил обязать предпринимателя Посысаева А.А. освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 220/1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании зарегистрированного права отсутствующим и просил обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014  (резолютивная часть объявлена 17.04.2013)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Посысаев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что:

- спорное строение по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 220/1 было построено на основе разрешения от 16.02.2004, выданного Администрацией Центрального района, на установку торгового павильона или киоска с учетом согласия Комитета по торговле и бытового облуживания Центрального района г. Барнаула и Управления архитектуры и градостроительства, в связи с чем, спорное строение является временным и не является самовольной постройкой;

- права истца не нарушены; с иском могут обратиться только собственники многоквартирного жилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 220, которые претензий не имеют, у истца отсутствует право на предъявление виндикационных требований.

Администрация Центрального района г. Барнаула  в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку  возведенное ответчиком строение по адресу: г.Барнаул, ул. Анатолия, 220/1, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом в порядке ст. 222 ГК РФ.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ ответчик указал на то, что судом не выяснен вопрос о том, является ли спорное здание капитальным строением, на возведение которого требуется выдача разрешения на строительство. Требование о сносе самовольной постройки лишь на основании отсутствия разрешения на ее создание без выяснения вопроса о том, нарушает ли спорная постройка строительные и градостроительные нормы и правила и влечет ли угрозу для граждан, не обеспечивает соразмерности допущенного нарушения способу его защиты.

В апелляционной инстанции  индивидуальным предпринимателем Посысаевым А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора управления № 220/14 общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. Анатолия, 220 в г. Барнауле, акта приема-передачи по договору аренды № 220/14 от 17.06.2014, копии приложения к договору № 220/14, копии расчета арендной платы, копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключения специалиста № 0035/28072014.

Положения ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить пояснения с обоснованием права на иск, доказательства нахождения в муниципальной собственности земельного участка,  на котором расположен спорный объект.

Администрацией  Центрального района г. Барнаула  определения суда не исполнены,  отношение к ходатайству ответчика о приобщении  дополнительных доказательств, их оценка  не представлены.

Учитывая отсутствие возражений в приобщении указанных документов со стороны ответчика, третьих лиц, а также то, что представленные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом ходатайство удовлетворено.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьего лица,   извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2014, апелляционный суд считает его  подлежащим  отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Алтайского края №5937 от 14.11.2007 предпринимателю Посысаеву А.А. из земель населенных пунктов в аренду на срок с 01.11.2007 до 30.09.2008 был предоставлен земельный участок по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 220 (около дома), расположенный в кадастровом квартале 22:63:050410, площадью 0,0070 га, целевое назначение – для временной установки торгового павильона (л.д. 34, т.1).

08.06.2012 между сторонами был заключен  договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №120-ц, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 85, 5 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Анатолия, 220. По условиям п.1.2 договора участок предоставлен для временного размещения торгового объекта (торговый павильон, общей площадью 85, 5 кв.м. и является целевым. Договор заключен сроком с 08.06.2012 по 30.04.2013. (л.д. 35,т.1).

Согласно выписке из ЕГРП, 13.12.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 74 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 220/1. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве документа – основания указан акт приемки в эксплуатацию временного торгового сооружения от 12.04.2005. Возведенное ответчиком строение размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050410:48, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 220, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.

Посчитав возведенное предпринимателем нежилое строение самовольной постройкой, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии оснований у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для регистрации права собственности на указанный объект, Администрация Центрального района г. Барнаула  обратилась с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 220/1 в течение 10 дней с момента вступления в законную  силу решения, обратился Комитете по строительству.

Удовлетворяя  заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из позиции ответчика и истца о том, что спорное строение является капитальным строением.

Между тем, из имеющегося в материалах дела комиссионного акта визуального осмотра земельного участка по адресу: ул. Анатолия, 220/1 г. Барнаул от 23.10.2013, следует, что в ходе визуального осмотра установлено расположение на участке сооружения из металлопрофиля. Для компенсации уклона рельефа местности на земельном участке устроена бетонная площадка, незаглубленная в грунт. На бетонную подушку установлено сооружение, у сооружения отсутствует фундамент, связывающий его с землей. Перемещение данного сооружения не нанесет нарушения целостности конструкции (л.д. 109, т. 1).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось бесспорных доказательств отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22  от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что возведенное ответчиком строение, расположенное на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 220 (около дома), построено на основании разрешения Администрации Центрального района на установку торгового павильона или киоска от 16.02.2004 с учетом согласия Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Центрального района г. Барнаула и Управления архитектуры и градостроительства. Согласно  акту от 12.04.2005 в эксплуатацию введен торговый павильон, землепользователь ООО «Магазин № 1» (л.д. 53, т.2).

О том, что здание магазина, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 220/1 не является объектом недвижимости, недвижимым имуществом, подтверждено и представленным в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № 0035/28072014 от 30.07.2014, составленное ООО «Современный Центра Негосударственной Экспертизы», в котором содержится вывод о том, что бетонная плита, на которой установлен каркас исследуемого строения магазина не имеет прочной связи с поверхностью грунта, а лишь служит элементом, позволяющим зданию магазина располагаться в горизонтальном положении относительно поверхности земли. Работы по реконструкции указанного строения, соответствующего параметрам указанным в разрешении на установку, с момента выдачи разрешения не проводились.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление от 07.07.2014, направленное в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в котором предприниматель Посысаев А.А. просил признать выданное свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2012 серия 22 АГ № 555318 на нежилое здание площадью 74 кв.м., Литер А, А1,  расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 220/1,  как ошибочно выданное. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение специалиста № 0035/28072014 от 30.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  спорный объект не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу.

Кроме того, в настоящее время между предпринимателем Посысаевым А.А. и МУП «Управляющая компания «Центральная» заключен договор управления № 220/14 от 17.06.2014, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен земельный участок, общей площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 220а. Сдача в аренду указанного земельного участке одобрена общим собранием