Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-18664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанного лица с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

С учетом изложенного, заявляя об отсутствии у Гарифанова полномочий на совершение рассматриваемых действий, Общество не представило доказательств отсутствия таких полномочий и не представило пояснений о том, почему данное лицо, неуполномоченное, по мнению Общества, на соответствующие действия, принимало продукцию, подписывало накладные, использовав при этом печать Общества (подлинность оттиска которой на рассматриваемых документах Обществом под сомнение не ставится), с какой целью и в чьих интересах это было сделано.

Кроме того, Общество не уведомляло Компанию о том, что продукцию на объекте следует сдавать только определенному лицу (лицам).

Таким образом, и в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ спорный договор является заключенным между Компанией и Обществом и создает для ответчика гражданские права и обязанности, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В данном случае ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг и поставленного товара.

Доказательств того, что услуги были оказаны, а товар поставлен истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг и поставки товар установлен.

Стоимость поставленного истцом ответчику на объект в январе-феврале 2012 года раствора составила 116 550 руб., автоуслуг бетоносмесителя в этот же период – 35 900 руб., всего по договору в этот период - 152 450 руб.

Истцом в дело представлены счета-фактуры по датам и суммам, соответствующие накладным и актам.

На основании счета Компании № 4 от 10.02.2012 года Общество перечислило на банковский счет Компании 81 300 руб. за раствор кладочный, за вычетом которых задолженность ответчика по оплате продукции и услуг по январю-февралю 2012 года составила 71 150 руб.

Сумма пени, начисленная на долг в 71 150 руб., за заявленный истцом период с 04.03.2012 года по 06.12.2013 года (634 дня как определил истец в этом периоде) составила 45 109,10 руб.

Сумма пени, начисленная на долг в 54 022,50 руб. (стоимость продукции по накладной № 24 от 31.03.2012 года) за период с 04.04.2012 года по 06.12.2013 года (603 дня) составила 32 575,56 руб.

Кроме указанных отношений сторон в рамках Договора, истец поставил ответчику по товарной накладной № 5 от 29.02.2012 года крепление на сумму 18 300 руб. (накладная подписана Пустовым В.В.), по накладной № 30 от 30.04.2012 года кирпич М-125 на сумму 24 393,60 руб. (накладная подписана Гарифановым).

Поскольку предметом Договора поставка подобной продукции не являлась, дополнения к Договору в порядке, предусмотренном его пунктом 12, сторонами не подписывались, а накладные сами по себе являются документами о передаче-приемке товара, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют основания для отнесения поставки крепления и кирпича к спорному договору, что исключает право истца на начисление пени на стоимость этой продукции, однако не исключает обязанности ответчика по оплате самой стоимости продукции в силу приведенной выше нормы пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами (поставленным товаром) без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 167 866,10 руб., пеню в сумме 77 684,66 руб.

Довод жалобы о том, что отсутствие в Обществе работников в спорный период подтверждается бухгалтерскими документами, а также отчетом в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку то обстоятельство, что Общество не перечисляло взносы в Пенсионный фонд, не представляло сведения персонифицированного учета на работников, свидетельствует лишь о недобросовестном выполнении организацией своих обязанностей, возложенных законом, а никак не об отсутствии работников. Работники организации, например, могли работать в компании неофициально.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 25 июня 2014 года по делу № А27-18664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

                                                                                                                   Скачкова О.А.