Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n 07АП-870/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-870/09

27 февраля 2009  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009  года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Залевской Е.А.

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                          Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Хайкиной С.Н.,

при участии      представителей:

от заявителя  -Индивидуального предпринимателя Бойко Александра Геннадьевича – без  участия,

от заинтересованного лица - Комитета по архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула  - Князковой  Юв, по доверенности  от 05.09.2008 года,

             рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008г. (судья Е.В.Русских)   по делу № А03-9974/2008-36 по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Александра Геннадьевича к Комитету по архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула    о признании недействительным  решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008 года  решение Комитета по архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула (далее – Комитет, административный орган, апеллянт, податель жалобы, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Бойко Александру Геннадьевичу (далее – заявитель, ИП Бойко А.Г., предприниматель, заявитель) разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленное письмом от 15.08.2008 года № 873/3-01-06, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 года  № 38-ФЗ «О рекламе» и «Правилам размещения наружной рекламы в г. Барнауле», утвержденным решением Думы г. Барнаула от 23.12.2005  года  № 257.

Одновременно суд обязал  Комитет по архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула  выдать индивидуальному предпринимателю Бойко А.Г. разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 119, в соответствии с заявлением от 07.07.2008  года.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008 года  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Бойко А.Г. в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, оценка имеющихся в деле доказательств произведена в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  ЫВ  данном  случае  заявитель  не  представил  в  Комитет    в  приложении  к  заявлению  о  выдаче разрешения  на установку  рекламной конструкции   топографическую  съемку места размещения рекламной конструкции в масштабе 1: 500. Кроме того,  судом первой инстанции не учтен факт нахождения предполагаемого места размещения рекламной конструкции менее 50 метров от мостового сооружения, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Подробно доводы  апелляционной жалобы  изложены  в  письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель    возражает   против её  удовлетворения,  указывая, что   в  действительности   топографическую  съемку места размещения рекламной конструкции в масштабе 1: 500  прилагал  при подаче заявления в  Комитет, а  Комитетом    не указано, из каких именно  документов  следует,   что  предполагаемое  место  размещения  рекламной  конструкции  менее  50 метров  от мостового сооружения.

В судебном заседании  представитель  Комитета  подтвердила   позицию,  изложенную в апелляционной  жалобе.  Предприниматель  в судебное заседание  не явился, о месте и времени его проведения  извещён надлежащим образом. Суд   апелляционной инстанции  счёл возможным рассмотреть дело в  отсутствие   предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края  проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бойко А.Г. обратился в Комитет по архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула с заявлением от 07.07.2008 года  о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 119 с приложением к нему необходимых документов.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитетом принято решение об отказе в выдаче разрешения, оформленное направленным в адрес предпринимателя письмом от 15.08.2008 года № 873/3-01-06.  Решение мотивировано тем, что согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044 средства наружной рекламы не должны быть размещены на мостовых сооружениях, а также на расстоянии менее 50 метров от них.

Не согласившись с  данным  действием  Комитета, предприниматель  обжаловал его  в  Арбитражный  суд Алтайского края. 

Суд  первой инстанции, удовлетворяя  требования  заявителя, исходил  из того, что Комитет не  представил  доказательств  того, что  предпринимателем  испрашивается  разрешение  на  размещение  рекламной  конструкции на  расстоянии  50 метров  от   мостового сооружения.

Выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела,  изучив  доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены  или  изменении я постановленного решения  суда.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок оформления и выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции в городе Барнауле регулируется «Правилами размещения наружной рекламы в городе Барнауле», утвержденными решением городской Думы от 23.12.2005  года № 257 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.2 Правил для получения разрешения заявитель подает в органы архитектуры заявление.

К заявлению должны быть приложены следующие документы, которые являются неотъемлемой его частью:

-   данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

-   подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества;

 - эскизный проект рекламной конструкции;

- топографическая съемка места размещения рекламной конструкции в масштабе 1:500 (для рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках);

- фотомонтаж рекламного места с установленной рекламной конструкцией.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель  обратился  в  Комитет  с  заявлением   о подготовке и выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций (лист дела 13) в приложении к которому указаны документы, представляемые для выдачи разрешения, в том числе указано на топографические съемки мест размещения рекламных конструкций в масштабе 1:500, и имеется отметка об их принятии Комитетом.

В   ходе  судебного разбирательства представитель Комитета  ссылался на  то  обстоятельство, что в  действительности  материалы  дела  представлены    компьютерная   схема      части территории  города Барнаула, на которой  предпринимателем  было указано предполагаемое место размещения  рекламы (лист дела 18).  Также  суду  предоставлена  копия  топоплана  в  масштабе 1:500  от  14.05.2008 года  (лист дела 28),  где  помечено  место размещения  рекламы  по  адресу:  г. Барнаул, ул. Ленина 119.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл  к  выводу  о том, что Комитет  располагал  необходимыми  документами, предусмотренными действующим законодательством  для  решения вопроса  о выдаче  разрешения  для  размещения  наружной  рекламы, в  связи с  чем  довод  апеллянта  о  непредставлении  заявителем  при  подаче заявления  топографической съемки места размещения рекламной конструкции в масштабе  1:500  судом апелляционной инстанции  отклоняется  как несоответствующий  материалам дела.

Согласно   пункта 4.7 Правил  Комитет  вправе отказать  в  выдаче разрешения   исключительно  по  следующим основаниям:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- наличие у заявителя преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы;

- нарушение требований, установленных пунктами 3-1.3 - 3-1.5 Правил.

Из  отказа Комитета ( лист дела 38) следует,  что   согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044 средства наружной рекламы не должны быть размещены на мостовых сооружениях, а также на расстоянии менее 50 метров от них.

Пунктом 6.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на мостовых сооружениях, а также на расстоянии менее 350 метров от них вне населенных пунктов и 50 метров - в населенных пунктах.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким  образом,  обязанность  доказать  факт   предположительного  размещения  рекламы   на  расстоянии менее  50 метров от  моста  лежит на Комитете.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Комитетом не  представлено каких-либо   доказательств  с  достоверностью  свидетельствующих  о том, что размещение рекламной конструкции предпринимателем будет осуществлено на расстоянии менее 50 метров от мостового сооружения. Так  в  материалах дела    имеются  упомянутые ранее   схемы (лист дела 18,  лист дела 28).  Однако, из  их содержания  невозможно  сделать  о  том, что место, на  котором  предприниматель планировал разместить  рекламу    находится   на расстоянии  менее  50 метров  от  моста.  Иных доказательств, в  том числе  и результатов  осмотра  предполагаемого места  размещения  рекламы  на  местности. 

Кроме того, в  соответствии с   пунктом    4.3. Правил органы архитектуры самостоятельно осуществляют согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в  том  числе  и  с  органами ГИБДД  г. Барнаула ( пункт 2.5 Правил). Доказательств   отказа  ГИБДД г. Барнаула  в согласовании  места  размещения   рекламы    суду  не  представлено, хотя  указанное ограничение  введено  в  целях    безопасности дорожного движения.  

На  основании  изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения предполагаемого места размещения рекламной конструкции менее 50 метров от мостового сооружения, поскольку  он  не  подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом не приведено доказательств соответствия вынесенного решения требованиям действующего законодательства, кроме того, доводы апеллянта не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008г. по делу № А03-9974/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

  Председательствующий                                                                          Залевская Е.А.

  Судьи                                                                                                       Кулеш Т. А.

                                                                                                         Хайкина С.Н.