Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-11263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11263/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (рег. № 07АП-7523/14 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Красвтормет», город Красноярск Красноярского края о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск», поселок городского типа Белогорск Тисульского района Кемеровской области (место нахождения: 652238, Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск, улица Лесная, 1 Б, ОГРН 1034243001352, ИНН 4243015398) (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-11263/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красвтормет» обратилось 30.06.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск», место нахождения: 652238, Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск, улица Лесная, 1 Б, ОГРН 1034243001352, ИНН 4243015398 (далее – МУП «ЖКУ «Белогорск», должник) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей сто тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2013 года по делу № А33-16123/2013.

Определением от 03.07.2014 года заявление ООО «Красвтормет» о признании несостоятельным (банкротом)  МУП «ЖКУ «Белогорск» принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. В этом же определении суд указал, что заявление ООО «Красвтормет» о признании банкротом МУП «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.07.2014 года  МУП «ЖКУ «Белогорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая определение  незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

Указав, что ООО «Красвтормет» не направило должнику копию заявления о признании его банкротом, как и документы, приложенные к нему; не приложило доказательств направления указанных документов суду при обращении в суд; кредитор не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом; кредитор не приложил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документов, подтверждающих наличие задолженности, на которую ссылается кредитор, последним не представлено при обращении в суд; кредитор представил незаверенную надлежащим образом копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 года.

Поскольку заявление ООО «Красвтормет» принято с нарушением требований Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований его принимать, заявление подлежало оставлению без движения.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

         Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

         ООО «Красвтормет» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

         Суд апелляционной инстанции считает, что  ходатайство не подлежит рассмотрению, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, исчисляется с момента возникновения обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

Суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного кредитора - ООО «Красвтормет» и приложенных к нему документов, наличие у должника признаков несостоятельности, а у заявителя, соответственно, права на обращение с заявлением о признании МУП «ЖКУ «Белогорск» банкротом обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2013 года по делу № А33-16123/2013, которым с должника в пользу ООО «Красвтормет» взысканы денежные средства в сумме 15 876 308 руб. 31 коп. задолженности, 2 644 775 руб. 21 коп. неустойки, всего 18 521 083 руб. 52 коп., а также 102 954 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что МУП «ЖКУ «Белогорск»  не исполнило обязательства перед ООО «Красвтормет» по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки № 2 от 14.02.2013 года.

В апелляционной жалобе МУП «ЖКУ «Белогорск» не оспаривает наличие задолженности перед ООО «Красвтормет» на заявленную сумму, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и срок неисполнения обязательств по оплате задолженности свыше трех месяцев.

Наличие признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявителем подтверждено и должником не опровергнуто.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Красвтормет» требования пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 и статьи 40 Закона о банкротстве соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия к производству заявления о признании ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" несостоятельным (банкротом).

На стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника заявление по существу требований судом не оценивается, а принимается к производству по формальным признакам.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленные статьей 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлены.

Должник не лишен возможности заявить свои возражения, касающиеся исполнения судебного акта (на котором основано требование кредитора-заявителя) или его пересмотра при проверке судом первой инстанции обоснованности требования заявителя-кредитора и наличия оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 10 ст. 16, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении конкурсным кредитором должнику копии заявления о признании его банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции установив, что в деле о банкротстве должника, кроме заявления ООО «Красвтормет» имеется заявление ликвидационной комиссии МУП «ЖКУ «Белогорск» о признании ликвидируемого должника банкротом, правомерно, руководствуясь пунктом  8 статьи 42 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Красвтормет» о банкротстве МУП «ЖКУ «Белогорск» после рассмотрения заявления ликвидационной комиссии МУП «ЖКУ «Белогорск».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него специально не установлено, что оно подлежит обжалованию, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве оно может быть обжаловано только в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года по делу № А27-11263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий                                                        Н.Н. Фролова

         Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

Н.А. Усенко