Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-6464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-6464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу № А27-6464/2014 (07АП-7202/2014), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 (судья В.М. Турлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» (ОРГН 1024200716616, ИНН 4205020005), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом-А» (ОГРНИП 1044246005033, ИНН 4246004644), город Кемерово

о взыскании 37 290,72 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» (далее – ООО НТЦ «Поликом») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом-А» (далее – ООО «Поликом-А») о взыскании задолженности по договору аренды от 01 января 2013 в размере 27 503,22 рублей арендной платы, 9 787,50 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НТЦ «Поликом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в основу обжалуемого судебного акта положена претензия от 12 мая 2014 года, которая является недопустимым доказательством по делу. Истец указывает, что указанную претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды в адрес ответчика не направлял, претензия подписана заместителем директора Самойловым А.А., который на тот момент уже был уволен из ООО НТЦ «Поликом», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 30.08.2013, почтовой квитанцией от 11.09.2013 в адрес Самойлова А.А. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01 января 2013 сумма у ответчика имеется долг, который не погашен.

11.08.2014 в адрес апелляционного суда от ООО НТЦ «Поликом» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором П.А. Шилиным на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2014 года.

В дополнении к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы ООО НТЦ «Поликом» также просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию письма от 19 августа 2014года №42034/14/296672, платежные поручения от 01 августа 2014 года №386422, №386438, №386415, копию доверенности №1 от 05 августа 2014 года выданную на представителей А.В. Крючкова, А.М. Кузьмина, подписанную директором П.А. Шилиным. В дополнении к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы указано, что причиной отказа от жалобы является не просто смена директора ООО НТЦ «Поликом», а действительное существование со стороны ответчика платежа за истца в адрес Межрайонного ОССП по особо важным делам УФССП по Кемеровской области.

04.0.2014 и 11.08.2014 от ООО НТЦ «Поликом», поступило ходатайство, подписанном директором А.С. Гришиным,  о рассмотрении настоящего дела с участием представителя  Р.А. Макаренко с полномочиями, указанными в доверенности, а также  - не принимать отказ от апелляционной жалобы и рассмотреть спор по существу.

Из содержания представленных документов апелляционным судом установлено наличие корпоративного конфликта в ООО НТЦ «Поликом».

Таким образом, при наличии корпоративного конфликта, ходатайство об отказе от апелляционной жалобе нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, отвечающего интересам всех его участников.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобе, в целях избежание нарушения процессуальных прав, а также обеспечения баланса интересов сторон в спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобе и считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

ООО «Поликом-А» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ указывает, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют материалам дела, поскольку по состоянию на 30 мая 2014 года ответчик добровольно произвел уплату задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2013 года в общей сумме 37290 руб. 72 коп. в адрес службы судебных приставов, доводы ООО НТЦ «Поликом» относительно увольнения А.А. Самойлова в должности заместителя директора  и прекращения его полномочий, являются необоснованные и без доказательными. Просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу № А27-6464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

К апелляционной жалобе ООО НТЦ «Поликом» приложены дополнительные доказательства: копия описи, копии приказа №19 от 30 августа 2013.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, документы, приложенные представленные сторонами дополнительно в суд апелляционной инстанции, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

На основании изложенного апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 между ООО «Научно-технический центр «Поликом» (арендодатель) и ООО «Поликом-А» (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 20-21).

По настоящему договору арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение с торговым и техническим оборудованием общей площадью 87 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 41,1 кв.м.), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17. (пункт 1.1 договора).

Из содержания п.3.1. договора следует, что за использование арендуемого помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату исходя из расчета 200 рублей за один квадратный метр общей площади арендуемого помещения в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1. договора аренды, за неуплату арендатором платежей в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи помещения во владение и пользование арендатора (пункт 6.4 договора).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет (указанный в договоре) арендодателя ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца. (пункт 3.2 договора)

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения с 01 июня 2013 за использование арендуемого помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату исходя из расчета 500 рублей за один квадратный метр общей площади арендуемого помещения в месяц с учетом НДС. (л.д. 22).

По договору купли-продажи от 18 июня 2013 объект аренды был продан индивидуальному предпринимателю Чернышеву Е.О., смена собственника произошла 02 июля 2013.

Истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору аренды, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт передачи нежилого помещения с торговым и техническим оборудованием общей площадью 87 кв.м.  ответчику и его использование подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сумма задолженности в размере 27503,22 рублей по состоянию на 20 февраля 2014 года, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20 февраля 2014 года.

Судом первой инстанции расчет суммы долга проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, произведенной на основании пункта 4.1 договора, является обоснованным.

Между тем, в обоснование отсутствия задолженности со стороны ответчика, ООО «Поликом-А» представлено платежное поручение от 26 мая 2014 №296 на сумму 37290,72 руб. в назначении платежа которого указано: «оплата за ООО НТЦ «Поликом» по исполнительному производству №1730/14/34/42 на основании письма от 12 мая 2014 в соответствии с актом сверки от 20 февраля 2014 в сумме 27 503,22 рублей, за неуплату задолженности 9787,50 рублей».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 12 мая 2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии в связи с этим у ответчика задолженности перед истцом.

Довод истца о том, что претензия от 12 мая 2014 года, является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить его задолженность в рамках исполнительного производства, которое было подписано заместителем директора Самойловым А.А.

Произведенная оплата подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Из возражений истца на отзыв следует, что Самойлов А.А. занимал должность замдиректора в обществе. Доказательств его увольнения и отсутствия полномочий на подписание подобных писем истец в суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом,  учитывая положения статей 182 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства оплаты ответчиком суммы 37290,72 руб. за ООО НТЦ «Поликом» в адрес судебных приставов по письму истца от 12.05.2014, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.   

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с имеющимися письменными доказательствами в материалах дела, и в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны относимыми и недопустимыми доказательствами. Оснований для иной оценки указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу № А27-6464/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

              Судья                                                                                       О.Ю. Киреева