Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-4331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А.  

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № А27-4331/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Все про Все" (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1084205015465, ИНН 4205162497) о взыскании штрафа в сумме 4 377,48 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (далее– заявитель, Пенсионный фонд, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Все про Все" (далее – страхователь, должник, ООО "Группа Компаний "Все про Все") начисленного штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления (индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 4 377,48 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года  требование заявителя удовлетворено частично. С ООО "Группа Компаний "Все про Все"   взыскан штраф в размере 100 руб.

 Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- хотя статьей 44 Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, механизм их применения отсутствует;

- сумма штрафа несоразмерно уменьшена судом первой инстанции, поскольку несвоевременное представление сведений индивидуального персонифицированного учета создает существенные препятствия застрахованным лицам в реализации права на пенсионное обеспечение.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается на отсутствие реального ущерба ни для застрахованных лиц, ни для государства и общества.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе заявитель не соглашается только с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования с учетом применения смягчающих вину обстоятельств, общество соответствующих возражений не заявило, просит оставить решение суда без изменения,  суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и является плательщиком взносов по данному виду страхования.

Пенсионный фонд провел выездную проверку заявителя, по результатам которой вынесено решение от 09.09.2013 г. № 174 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах» в виде штрафа по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ), за неполную уплату страховых взносов, по абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ) в сумме 8 444,41 руб. за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени.

Страхователь обратился в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Отделение ПФР) с жалобой на решение от 09.09.2013 г. № 174.

Решением от 22.11.2013 г. № 80 Отделение ПФР оставило жалобу страхователя без рассмотрения.

Из 8 444,41 руб. штрафа, начисленного по абз.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ, страхователь уплатил ту часть, которую считал правомерной – 4 066,93 руб. Она относится к тем индивидуальным сведениям, которые, по мнению Пенсионного фонда, были недостоверны в связи с доначислением страховых взносов по результатам выездной проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

 Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля наделены полномочиями взыскания недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным.

В случае предоставления расчета, содержащего неполные, недостоверные сведения, данные сведения подлежат корректировке в порядке, установленном пунктом 34 и пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 года № 987н.

Согласно пункту 34 Инструкции № 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 этой Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

В п.3.3 акта выездной проверки от 09.08.2013 г. № 156 страхователю предложено в двухнедельный срок со дня получения акта откорректировать индивидуальные сведения застрахованных лиц.

Акт получен страхователем в день его вынесения, о чем имеется отметка в акте и в уведомлении о дате его рассмотрения. Двухнедельный срок истек 23.08.2013 г. В этот день была представлена часть откорректированных индивидуальных сведений, но она относилась к лицам, по которым были доначислены страховые взносы.

Остальные исправленные сведения представлены 26.08.2013 г. и 29.08.2013 г., то есть с просрочкой в 3 и 6 дней, сведения откорректированы в части указания сведений об отпусках без сохранения заработной платы и периодов временной нетрудоспособности.

Поскольку недостоверность сведений выявлена Пенсионным фондом в ходе проверки, а не страхователем самостоятельно, суд указал, что несоблюдение установленного срока их корректировки свидетельствует о правомерности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Приведенный в пункте 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа