Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-8402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает необоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно произвел расчет разумных пределов судебных расходов исходя только лишь из минимальных ставок, не принимая во внимание разницу между установленными минимальными и средними ценами юридических услуг по Кемеровской области.

Судебная коллегия считает, что обосновывая неразумность понесенных судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года» (далее – Решение № 3/1), поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг, а также примерные расценки юридических услуг по региону, оказываемые другими организациями, как и не представлено расценок исполнителя - ООО «Холдинг Губернское Жилье».

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что перечень и стоимость конкретных видов юридических услуг ни договором от 06.06.2013, ни договорами от 01.03.2013 не определена, какие-либо приложения к договорам отсутствуют, акта об оказании юридических услуг также не представлено, не приведена данная стоимость конкретных видов оказанных услуг представителем заявителя и в ходе рассмотрения заявления в суде, в связи с чем не представляется возможным определить из каких именно юридических услуг сложилась сумма 120000 руб., поскольку сам договор содержит лишь указание на составление и направление в суд заявления и представление интересов ООО «СтройГрупп».  Кроме того поскольку из представленных договоров нельзя однозначно определить, обладают ли конкретные осуществляющее представительство лица статусом адвоката, как и не следует данное обстоятельство из иных материалов дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками вознаграждений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении понесенных судебных расходов на составление и направление в суд заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ООО «СтройГрупп» об отмене постановления подготовлено 17.06.2013 Гаврилиной Е.В., поступило в суд 20.06.2013, при этом договор на оказание юридических услуг Гаврилиной Е.В. отсутствует. Апелляционный суд также учитывает, что при подаче заявления в суд первой инстанции обществом приложена доверенность на имя Гаврилиной Елены Васильевны от 01.10.2012, то есть составленная гораздо ранее заключенного обществом договора на представление интересов в суде.  

На основании изложенного, оснований полагать, что Гаврилина Е.В. действовала от лица - ООО «Холдинг Губернское Жилье» по представлению интересов ООО «СтройГрупп» по имеющемуся в материалах дела договору у суда первой инстанции не имелось. Наличие или отсутствие сомнений другой стороны по поводу трудовых отношений между Гаврилиной Е.В. и ООО «Холдинг Губернское Жилье», а также невозможность оказания безвозмездного представления интересов общества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку заявляя понесенные судебные расходы заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать их обоснованность и документальную подверженность.

Доводы апеллянта об участии в предварительном судебном заседании 18.09.2013 представителя Щербина К.А. и судебном разбирательстве 16.10.2013 представителя Лифаревой О.П., что оставлено судом без внимания, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд в своем определении учел участие этих представителей в судебных заседаниях и обоснованно посчитал разумным взыскание 7000 руб. за участие в предварительном судебном заседании и 10000 руб. за участие в судебном разбирательстве с вынесением решения по делу, поскольку согласно представленному в материалы дела Решению № 3/1, подготовка к судебному заседанию (за день занятости) составляет 7000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) – 10000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает оставление судом без внимания того, что представитель добирался до места судопроизводства из другого города, при этом транспортные расходы включены в судебные и отдельно не заявлялись. Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку указанные обстоятельства не зафиксированы в договоре, акт с такими расходами отсутствует, в материалы дела заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих факт выезда представителя заявителя из г. Новокузнецка. Апелляционный суд также учитывает, что г. Новокузнецк находится в Кемеровской области, то есть представитель заявителя даже если и выезжал из г. Новокузнецка в г. Кемерово и обратно, то не может считаться привлеченным из другого региона.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ в пунктах 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, категории дела, его сложности, участия представителей в предварительном судебном заседании и непосредственно в судебном заседании, отсутствия в договоре подробного перечня и критериев определения расходов на оплату услуг представителя, отсутствие акта выполненных работ, принимая во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы административного органа о ненадлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, апелляционный суд заявленные обществом расходы в сумме 120000 руб. считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 103000 руб. на оплату судебных издержек по договору от 06.06.2013 и удовлетворил заявление ООО «СтройГрупп» частично в сумме 17000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А27-8402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин