Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А45-1538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Полозова Е.П. доверенность от 28.01.14, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клио» (07АП- 6442/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 г. делу № А45-1538/2014

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клио» (ОГРН 1065473062423)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН 1025402464493)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН 1025403648335)

о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клио» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – 1-й ответчик) и Управлению Федерального казначейства России по Новосибирской области (далее – 2-й ответчик), настаивая на признании недействительным договора № 1769 купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011, заключенного между ООО «Клио» и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска; применении последствий недействительности договора № 1769 купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011; обязании Управления Федерального казначейства по Новосибирской области перечислить на расчетный счет ООО «Клио» денежные средства в размере 3105546,41 руб., перечисленные истцом по договору № 1769 купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011; обязании Управления Федерального казначейства по Новосибирской области перечислить на расчетный счет ООО «Клио» денежные средства в размере 558999 руб., перечисленные истцом в счет оплаты налога на добавленную стоимость; признать расходы, понесенные истцом в размере 192780,59 руб. убытками; обязании Управления Федерального казначейства по Новосибирской области перечислить на расчетный счет ООО «Клио» денежные средства в размере 192780,59 руб., в качестве возмещения убытков истца.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 246,  290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что в начале 2011 года ответчик в порядке приватизации (продажа муниципального имущества посредством публичного предложения) за 3 622 450 рублей приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 557,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 8, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:06, расположенное в подвале здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 24).

Истец считает, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, являющееся общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям. Истец права общей долевой собственности на спорное имущество связывает с тем, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 215,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 20, 21, 23-25, 50-60, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:02, расположенных на 1 этаже здания (парикмахерская, прачечная) по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 11 (далее здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дебют».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. В отношении требований к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области производство по делу было прекращено.

ООО «Клио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска  на сумму задатка в размере 724490 руб. и принять  в этой по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части исковых требований., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоответствии статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных документов технического учета на спорное здание, подтверждающих площадь его помещений и их назначение, копию технического паспорта,  Так же податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению ООО «ТЭЗИС» № 75-2013 от 07.03.2013 (том 2 л.д.47-49).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в, ввиду того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Более подробно доводы изложены в отзыве на  апелляционную жалобу.

ООО "Дебют" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо полагает, что на срок исковой давности суд применил правомерно, и исчислять данный срок необходимо с момента совершения сделки, а именно не позднее 17.01.2011г. (момент подписания ничтожного договра).

Более подробно доводы изложены в отзыве на  апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Клио» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение в обжалуемой части  отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в обжалуемой части.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года между ООО «Клио» и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска был заключен Договор № 1769 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал в собственность истца в порядке приватизации нежилое помещение № 8 в подвале здания парикмахерской, прачечной 1-го этажа с подвалом по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 11, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:06, общая площадь указанного помещения 557,3 кв.м.

Нежилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 191781, выданным 25.10.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

02.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности истца на объект недвижимости: нежилое помещение № 8, общей площадью 557,3 кв.м, расположенное в подвале по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 11.

14.11.2011 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Дебют» с требованиями к ООО «Клио» о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу № А45-28409/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Дебют» было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу № А45-28409/2012 было отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым за ООО «Дебют» признано право на долю в размере 26/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 11. Из незаконного владения ООО «Клио» было истребовано нежилое помещение № 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18 сентября 2013 года по делу № А45-28409/2012 Постановление от 05.07.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28409/2012 Арбитражного суда Новосибирской области был отменено в части истребования из незаконного владения ООО «Клио» нежилого помещения № 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 11. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Истец в настоящем деле ссылается на то, что судебными актами по делу № А45- 28409/2012 было установлено, что нежилое помещение № 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 11, является общей долевой собственностью всех собственников помещения в здании, так как предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Следовательно, спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании.

По мнению истца, оспариваемая сделка купли-продажи спорного помещения совершена ответчиком с нарушением закона и является ничтожной, недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.

По условиям оспариваемой сделки истец оплатил ответчику стоимость помещения в размере 3 105 546,41 руб., из которых:

- 724 490,00 руб. - сумма задатка, перечисленная истцом 28.12.2010 года через Управление Федерального казначейства Новосибирской области (на счет, указанный ответчиком);

- 2 381 056,41 руб. - сумма, перечисленная истцом за период с 14.02.2011 года по 17.01.2012 года через Управление Федерального казначейства Новосибирской области (на счет, указанный ответчиком).

Истец полагает, у ответчика в результате исполнения истцом обязательства по оплате по недействительной сделке возникло неосновательное обогащение.

Как указывает истец, в результате заключения договора №1769 купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011 года, о недействительности которого им заявлено в рассматриваемом иске, ООО «Клио» понесло убытки в размере 192 780,59 руб.

Данная сумма убытков складывается из расходов, которые истец понес за техническое обследование имущества, полученного по недействительной сделке; за изготовление технической документации, на имущество, полученное по недействительной сделке, а также из расходов, которые Истец понес на защиту своего права в Арбитражных судах по делу № А45-28409/20122 на имущество, полученного по недействительной сделке:

- сумма в размере 17 780,59 руб. была оплачена истцом за оказание услуг по технической инвентаризации по договору № 54001-13991/2011 от 23.03.2011 года. Оплата произведена 29.03.2011 года - платежное поручение № 7028;

- сумму в размере 45000 руб. истец оплатил в ООО «Оргстройпрогресс» за выполнение обследования технического состояния подвала здания, по Договору № 1-6/2011 от 25 февраля 2011 года. Оплата произведена: 25.02.2011 года в сумме 22500 руб. платежному поручению № 6610, 04.04.2011 года в сумме 22500 руб. по платежному поручению 6907;

- сумму в размере 130000 руб. истец оплатил за оказание юридической помощи по представлению интересов ООО «Клио» в арбитражных судах по защите права собственности истца на нежилое помещение № 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 11.

Истцом оплачено 100000 руб. 10.04.2013 года платежным поручением № 15743 по Соглашению об оказании юридической помощи от 04 февраля 2013 года;

10000 руб. 07.06.2013 года платежным поручением № 16419 по Соглашению об оказании юридической помощи от 24 мая 2013 года, 20000 руб. 21.06.2013 платёжным поручением № 16420 по Соглашению об оказании юридической помощи от 24 мая 2013 года.

Кроме того, по результатам сделки истцом в доход соответствующего бюджета оплачено558999 руб. налога на добавленную стоимость.

Отказ ответчиков от возврата денежных средств по исполненной сторонами сделке послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказывая частично в удовлетворении исковых требований в отношении суммы задатка 724490 руб., признания недействительным (ничтожным) Договора № 1769 купли-продажи нежилого помещения от 17 января 2011 года, во взыскание убытокв в размер 192780,59 руб. и расходы по государственной пошлине, исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности  и убытки в заявленном размере не доказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений со стороны ответчике  не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный