Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-6202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-6202/2014

«29» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия,

от  ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 10 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014  по делу № А27-6202/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья С.С. Бондаренко), по иску ООО «Мысковская теплоснабжающая компания»  (ОГРН 1124217003404) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 10  (ОГРН 1024201429284)  о взыскании 982 543,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Мысковская теплоснабжающая  компания» обратилось с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 10 (далее - МБОУ ООШ № 10) о взыскании 982 543, 63 руб. задолженности по договорам теплоснабжения от 01.12.2012 № ТЭ – 008/13 и от 01.12.2013 № ТЭ – 111/13 за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  МБОУ ООШ № 10 в апелляционной жалобе  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что является бюджетным учреждением и финансируется за счет местного бюджета Московского городского округа. Сумма долга возникла не по вине ответчика, а связана с отсутствием финансирования из местного бюджета по причине дефицита бюджетных средств.

ООО «Мысковская теплоснабжающая  компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение не подлежащим изменению,  ссылаясь на то, что жалоба не содержит конкретных доводов и оснований для отмены или изменения. Судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2014,  апелляционный суд считает его не  подлежащим  отмене.

Материалами дела установлено, что  01.12.2012 и 01.12.2013 между ООО «Мысковская теплоснабжающая  компания» (энергоснабжающая организация)  и МБОУ ООШ № 10 (абонент) заключены договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде №ТЭ – 008/13 и №ТЭ – 111/13 соответственно, по условиям которых:

- энергоснабжающая организация обязалась поставлять в адрес абонента тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее энергия) в помещения заказчика (абонент) – строительный объем здания школы 8858 м3, строительный объем здания гаража – 347, 8 м3, расположенных по адресу: г. Мыски, ул. Бородинская, д. 1Г, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях определяемых договором (п.п. 1.1).

- плановое количество тепловой энергии необходимой абоненту определено в п.п.1.3 договоров;

- величины потребления определяются по показаниям приборов учета (п.п. 4.1);

- размер платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду определяется по показаниям приборов учета в соответствии с действующими тарифами (п.п. 4.2, 4.3 договоров); абонент производит оплату поставляемой энергии самостоятельно на расчетный счет ЭСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.  4.4 ).

Во исполнение  договоров, истцом в период с ноября 2013 г. по март 2014 г.  в адрес ответчика поставлено тепловой энергии в горячей воде на сумму 982 543,63 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за потребленную энергию и горячую воду послужило основанием для обращения ООО «Мысковская теплоснабжающая  компания»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом тепловой энергии и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в ноябре 2013 г. и в марте 2014 г., а также ее количество и стоимость подтверждаются  актами, счетами-фактурами и  документально ответчиком не опровергнут.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ МБОУ ООШ № 10 не представило суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Ссылка  ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по оплате истцу поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21  от 22.06.2006  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Само по себе непоступление денежных средств из бюджета Мысковского городского округа не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины бюджетного учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств из гражданских правоотношений.  В рамках условий договоров  от 01.12.2012  и  01.12.2013 именно на учреждении лежала обязанность по обеспечению надлежащего исполнения своих  обязательств по оплате возникших у него договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014  по делу №  А27-6202/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина