Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-10254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                      

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А45-10254/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Яковлев А.С. по доверенности от 01.04.2014г. (на шесть месяцев)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 июля 2014 года по делу №А45-10254/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Петрущенкову Юрию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра, Управление,  административный орган) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича (далее- арбитражный управляющий , Петрущенков Ю.М.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 01.07.2014г. заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области удовлетворены, арбитражный  управляющий Петрущенков Юрий Михайлович привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального права, недоказанности административным органом вмененного состава правонарушения; допущения существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, просит решение суда отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа  при имеющихся явке и доказательствам по делу. 

В суде апелляционной  инстанции представителем ИП Петрущенкова Ю.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств  ответа Новосибирского почтамта от 01.08.2014г.  на имя С.В. Лучкина о почтовом отправлении Управления Росреетра на имя Петрущенкова Ю.М. по адресу: 630091, г.Новосибирск, ул. Державина , д.13, кв.8 «возвращено по истечении срока хранения», в обоснование не уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку  административный орган не представил в суд первой инстанции по ходатайству арбитражного управляющего  оригиналы документов (уведомлений о вручении Петрущенкову Ю.М.  определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении).

  В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ возможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что доказательства получены  после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, арбитражным управляющим (его представителем)  совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность получить данное доказательство до вынесения решения судом первой инстанции, ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания для получения данных документов арбитражным  управляющим не заявлялось.

Кроме того, ответ Новосибирского почтамта не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям с сайта Почта Россия раздела «Отслеживание почтовых отправлений»  о том, что почтовое отправление, направленное Управлением Росреестра  Петрущенкову Ю.М. по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 13-8 возвращено «по истечении  срока хранений», на что  указывает в отзыве и административный орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене. 

Как следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу №А45-20632/2013 ликвидируемый должник ОАО «Сибгипрокоммунводоканал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Усмотрев в действиях Петрущенкова Ю.М. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего,  должностное лицо управления 13.05.2014г. составило протокол об административном правонарушении №00235414.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сибгипрокоммунводоканал» является ликвидируемым должником по упрощенной процедуре в порядке, предусмотренном главой XI Закона о банкротстве.

В силу пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий 15.03.2014г. в газете «Коммерсантъ» в объявлении о признании ОАО «Сибгипрокоммунводоканал» банкротом указал, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, указав на закрытие реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев, конкурсный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона №127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона №127-ФЗ, в том числе и сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в опубликованных 15.03.2014г. сведениях  указано на предъявление требований кредиторов в течение двух месяцев с даты публикации объявления, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не мог знать об  упрощенной  процедуре  для своевременного внесения изменений в публикацию в официальном издании в сроки, указанные в резолютивной части  решения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения о признании ОАО «Сибгипрокоммунводоканал» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство оглашена 03.03.2014, а в полном объеме решение изготовлено 11.03.2014, где в мотивировочной части решения указано, что ОАО «Сибгипрокоммунводоканал» является ликвидируемым должником и особенности конкурсного производства ликвидируемого должника предусмотрены главой ХI Закона о банкротстве, то есть, в отношении должника применяются упрощенные процедуры банкротства.

На момент публикации объявления в газете «Комерсантъ» 15.03.2014 арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. знал о решении суда, которое 11.03.2014 было изготовлено в полном объеме, однако свои обязанности надлежащим образом не исполнил.

При этом, направление в адрес кредиторов дополнительно телеграмм о том, что срок предъявления требований в реестр требований кредиторов по истечении одного месяца со дня публикации, правомерно не принято судом во внимание, как надлежащее извещение о публикации таких сведений в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был