Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-7781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-7781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – А.В. Гаценко по доверенности от 27.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФудСиб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 г. по делу № А45-7781/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 313701401400010, ИНН 701402930871, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФудСиб» (ОГРН 1115476059412, ИНН 5405435048, 630028, г. Новосибирск, ул. Лобова, д. 50, кв. 7)

о взыскании 410555 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Гончарова Татьяна Геннадьевна (далее – истец, предприниматель, ИП Гончарова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФудСиб» (далее – ответчик, общество, ООО «ФудСиб») о взыскании 410466 руб. 04 коп. долга по арендной плате.

Решением суда от 30.06.2014 с ООО «ФудСиб» взыскано в пользу ИП Гончаровой Т.Г. 410466 руб. 04 коп. долга, 11209 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 421675 руб. 36 коп., также суд возвратил ИП Гончаровой Т.Г. из федерального бюджета 1 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФудСиб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 334614 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8175 руб. 28 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование предпринимателя к обществу в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 75851 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3034 руб. 04 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды был расторгнут с 25.08.2013; - спорное помещение не могло находиться в пользовании ответчика позднее 19.09.2013 включительно, поскольку 20.09.2013 между истцом и ООО «Рента-Строй» заключен договор аренды нежилого помещения № 2013-09-20; - суду надлежало привлечь ООО «Рента-Строй» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; - ответчиком 05.10.2013 переданы два комплекса ключей от складских помещений ООО «Рента-Строй»; - ответчиком расторгнуты в спорный период договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на услуги дератизации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих не явился, своего представителя не направил. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя, его представителя.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 334614 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8175 руб. 28 коп., в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 75851 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3034 руб. 04 коп., возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к обжалуемой ответчиком части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ИП Гончарова Т.Г. (арендодатель) и ООО «ФудСиб» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2013/01/7 (договор аренда), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение  общей площадью 444,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, д. 38 В, стр. 4 по стоимости 111100 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу 01.01.2013 и действует до 20.12.2013.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор в срок до 5 числа текущего месяца вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом за текущий месяц в соответствии с условиями договора путем предоплаты в сумме 111100 руб.

За период срока действия договора аренды арендатор оплатил сумму 883311 руб. 38 коп. арендных платежей, задолженности составила 410466 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением условий договора аренды по оплате арендных платежей в полном объеме предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что поскольку общество не представило доказательств возврата арендованных помещений до 20.12.2013 и не доказало факт уклонения арендодателя от принятия спорных помещений, то предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период до окончания срока действия договора правомерны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу пункта статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами в пунктах 7.1, 7.2 договора аренды установлено, что договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон не менее чем за 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Таким образом, спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены досрочно только по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. При этом одной стороной должны быть в порядке статьи 65 АПК РФ представлены бесспорные доказательства вручения письменного требования об этом другой стороне.

В подтверждение доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды, ответчиком в материалы представлено уведомление без номера и даты, подписанное  директором ответчика, адресованное ИП Гончарова Т.Г., согласно которому ответчик уведомляет о расторжении договора № 2013/01/7 от 01.01.2013 субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, д. 38 В, стр. 4 и услуг по их эксплуатации с 01.08.2013. На уведомлении рукописным текстом  указано: «получено 25.07.2013» и имеется подпись без расшифровки ФИО.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что представленное ответчиком уведомление без исходящего номера и даты не является надлежащим доказательством досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 25.08.2013 в соответствии с условиями договора и не влечет юридических последствий, на которые ссылается апеллянт. Кроме того в нарушение пункта 7.1 договора аренды в указанном уведомлении отсутствует ссылка на основания расторжения договора, предусмотренного законодательством, а также указывается на расторжение договора субаренды, при этом в рамках настоящего дело рассматриваются отношения по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом этого, принимая во внимание, что такого соглашения между сторонами достигнуто не было, в том числе с соблюдением предусмотренной законом и договором формы, довод ответчика о расторжении договора аренды с 25.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований полагать, что уведомление вручено непосредственно предпринимателю или по доверенности представителю предпринимателя, не имеется. Каких-либо иных доказательств получения уведомления, кроме отметки на самом уведомлении, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом истец в письменных объяснениях по делу отрицает указанные обстоятельства.

В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае, ответчик при наличии возражений истца не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о назначении судебной почерковедческой экспертизы (статья 82 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о вызове свидетелей (статья 88 АПК РФ) и др.

Ответчик в жалобе указывает на то, что спорное помещение не могло находиться в пользовании ответчика позднее 19.09.2013 включительно, поскольку 20.09.2013 между истцом и ООО «Рента-Строй» заключен договор аренды нежилого помещения № 2013-09-20.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий договора аренды нежилого помещения № 2013-09-20 от 20.09.2013 и акта приема-передачи недвижимого имущества 2013-10-20 от 20.09.2013 следует, что истец передал арендатору ООО «Рента-Строй»