Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-7781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилое помещение площадью 228,7 кв.м находящееся по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, д. 38 В, стр. 4. Нежилое помещение расположено на первом этаже, номера на плане 37, 5, 4, 23, 38, 39.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества 2013-01-7 от 01.01.2013 истец ответчику передал нежилое помещение площадью 444,4 кв.м, этаж первый, номера на плане 37, 5, 4, из чего следует, что даже при условии совпадения номеров на плане, оснований полагать, что в аренду ООО «Рента-Строй» передано спорное нежилое помещение или его часть у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку количество помещений передано в два раза больше, а площадь их почти в два раза меньше.

В материалах дела отсутствуют какие-либо схемы, поэтажные планы, технический паспорт спорного нежилого помещения, в качестве приложений к договору схемы или платны сторонами также не представлены, что исключает возможность установить какие фактически помещения арендовались ответчиком и ООО «Рента-Строй» и согласуются ли они между собой. В данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайство об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суду надлежало привлечь ООО «Рента-Строй» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны. Ответчик подобного ходатайства не заявлял, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

При этом оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Рента-Строй» по отношению к одной из сторон из материалов дела не усматривается, в связи с чем необходимости в привлечении указанного лица по своей инициативе у суда не имелось.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что передача недвижимого имущества арендатору в аренду и возврат арендатору арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Указанные акты являются неотъемлемой частью договора.

ИП Гончаровой Т.Г. обязательства по заключенному с ответчиком договору аренды  № 2013/01/7 от 01.01.2013 исполнены, согласованное сторонами в качестве предмета рассматриваемого договора аренды помещение передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2013.

ООО «ФудСиб» обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, задолженность по договору аренды № 2013/01/7 от 01.01.2013 составила 410466 руб. 04 коп.

Размер подлежащей взысканию суммы задолженности подтверждается расчетом истца. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность за январь 2013 г. составила 24651 руб. 95 коп., за июль 2013 г. – 100 руб., за август 2013 г. – 51100 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако в нарушение изложенного ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном законом и договором порядке. ООО «ФудСиб» в период с августа по декабрь 2013 г. не направляло в адрес истца подписанный со своей стороны акт приема-передачи находящегося у него в пользовании недвижимого имущества, а также иные документы, свидетельствующие о фактическом его возврате. Соглашения о расторжении договора сторонами во внесудебном порядке не достигнуто.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что объект в спорный период был передан арендодателю, как и не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи.

С учетом этого тот факт, что ответчиком 05.10.2013 переданы два комплекса ключей от складских помещений ООО «Рента-Строй», правового значения не имеет.

Довод апеллянта о расторжении в спорный период договоров на вывоз твердых бытовых отходов, на услуги дератизации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку прекращение других договоров арендатором не свидетельствует о расторжении договора аренды и не влияет на обязанность последнего уплачивать арендные платежи.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что спорное помещение им фактически не использовалось за указанный им период не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Кроме того даже освобождение помещения в указанный ответчиком период не свидетельствует о прекращении обязанности по оплате арендной плате с этого времени, поскольку доказательств того, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по решению суда в материалах дела не имеется, в связи с чем требование арендодателя о взыскании арендной платы за спорный период является правомерным.

Данный вывод соответствует положениям статьи 614 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом этого, учитывая установление именно таким образом и в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Гончаровой Т.Г.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью «ФудСиб» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 г. по делу № А45-7781/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФудСиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин