Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А03-6463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-6463/2014

«25» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:             без участия,

от  ответчика:    без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу №  А03-6463/2014 (судья Ю.И. Павлова) по иску Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края  к муниципальному унитарному предприятию  Алтайского района «Теплоцентраль», индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Дмитриевичу,  ООО «Торговый дом «Уголь Муная», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, при участии в деле третьих лиц:  Отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, муниципального унитарного предприятия «Комфорт», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

   Администрация Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) Алтайского района «Теплоцентраль», индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Дмитриевичу, ООО «Торговый дом «Уголь Муная» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю об освобождении следующего имущества из под ареста:

 – экскаватор 7021015, 2008 г. в., заводской № 0025380202051, № двигателя 315438, государственный регистрационный знак АС 5376,

– трактор ДТ-75ДЕ-РС 4 Бул ОБ, 2009 г. в., заводской №742011 (754040), № двигателя 117868, государственный регистрационный знак МА 6464, отсутствует пусковой стартер АКБ (2 шт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и  МУП «Комфорт».

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Алтайского сельсовета Алтайского района в  апелляционной жалобе  просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на снятие с баланса МУП Алтайского района «Теплоцентраль» спорного имущества и передачи его на основании постановления Главы Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края №14/1 от 29.01.2014 «О приеме-передаче муниципального имущества» в МУП «Комфорт» согласно передаточного акта от 29.01.2014 и принятия последним его к учету. Постановление Главы Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края № 14/1 от 29.01.2014 не обжаловано и не признано незаконным, в связи с чем право хозяйственного ведения прекращено на основании п.1 ст. 235 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  в отношении должника – МУП Алтайского района «Теплоцентраль» районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП по Алтайскому краю)  возбуждено исполнительное производство №2115/14/86/22, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2014 (л.д. 13).

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2014, согласно которому наложен арест, в том числе: на экскаватор ЭО 2101 Б, 2008 г.в., заводской №0025380202051, № двигателя 315438, государственный регистрационный знак АС 5376, стоимостью 50 000 руб., и трактор ДТ-75ДЕ-РС 4 Бул ОБ, 2009 г. в., заводской № 742011 (754040), № двигателя 117868, государственный регистрационный знак МА 6464, отсутствует пусковой стартер АКБ (2 шт), стоимостью 50 000 руб. (л.д. 14)  и составлен акт описи и ареста от 25.03.2014 (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что спорное имущество на основании Постановления Главы Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края № 14/1 от 29.01.2014 «О приеме-передаче муниципального имущества» снято с баланса МУП Алтайского края «Теплоцентраль»  и передано в МУП «Комфорт» согласно передаточного акта от 29.01.2014 и принято последним к учету, право хозяйственного ведения МУП Алтайского края «Теплоцентраль» прекратилось, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском освобождении спорного имущества из под ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что закрепление собственником имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием не позволяет ему требовать освобождения от ареста этого имущества, поскольку на него может быть обращено взыскание по обязательствам унитарного предприятия, передача имущества от МУП Алтайского края «Теплоцентраль»  в МУП «Комфорт» совершена в нарушении указанных норм права.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ  «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В  случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности (п.1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из ч.1 ст.119 ФЗ  «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, ст.11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом ( п. 5 ст. 113  ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края № 62-Р от 15.07.2011 спорное имущество закреплено за МУП Алтайского края «Теплоцентраль»  на праве хозяйственного ведения (л.д. 16).

Указанное обстоятельство позволило судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения и наложить арест  на имущество должника.

Приводимые истцом доводы и представленные доказательства в обоснование заявленных требований обоснованно не  приняты судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Материалами дела  действительно подтвержден  факт  принятия Главой Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края постановления № 14/1 от 29.01.2014 «О приеме-передаче муниципального имущества», которым изъято  из  МУП Алтайского края «Теплоцентраль»  необходимое для осуществления деятельности  МУП  «Комфорт» и передать его по акту  Администрации  Алтайского сельсовета  на хранение с правом пользования.

Передаточным актом от 29.01.2014 (л.д.20) МУП Алтайского края «Теплоцентраль» передало МУП  «Комфорт», в том числе спорное имущество.

Между тем, имущество не было  изъято собственником и фактически МУП «Комфорт» не передано, что подтверждается отсутствием регистрации последним транспортных средств, являющейся обязательной в силу п.3 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов за предприятием «Комфорт».

Исследуя вопрос об обстоятельствах изъятия из хозяйственного ведения спорного имущества,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что изъятие имущества было направлено на избежание обращения о взыскании на имущество при наличии кредиторской задолженности предприятия.

Довод подателя жалобы о прекращении права хозяйственного ведения по аналогии с п.1.ст. 235 ГК РФ по основаниям отчуждения собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности, подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст.299  ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

По смыслу ст. 295 и 299  ГК РФ помимо общих оснований прекращения вещного права имущество может быть изъято из хозяйственного ведения в случае принятия собственником решения о реорганизации или ликвидации предприятия либо ввиду отсутствия у него возможности дальнейшего рационального использования имущества.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. В соответствии с положениями ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299  ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В рамках рассматриваемых отношений основания прекращения права, на которые ссылается истец, перечисленные в п. 1 ст. 235 ГК РФ, отсутствуют.  Право хозяйственного ведения на спорное имущество, зарегистрированное в установленном порядке за МУП Алтайского края «Теплоцентраль», прекращено не было.

При изложенных обстоятельствах, опись и арест имущества произведены судебным приставом – исполнителем правомерно, и суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу №  А03-6463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук