Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-9037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-9037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

судьи  Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М. (22.08.2014), секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. А. (25.08.2014),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Воротникова С. Ю. по дов. от 14.04.2014,

от административного органа: без участия,:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 по делу № А45-9037/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Чернова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 № 1322240,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.04.2014 № 1322240 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Розница К-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – признать постановление № 1322240 от 28.04.2014 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Управлению при проведении административного расследования необходимо было руководствоваться положениями Закона № 294-ФЗ;

- в материалах дела отсутствует протокол изъятия вещей и документов, следовательно, административный орган возбуждал дело в отношении ООО «Розница К-1» без достоверных доказательств;

- Управлением не представлено допустимых доказательств как наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении, так и относимых доказательств совершения правонарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие административного органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина Котова С.А. от 21.03.2014 о введении его в заблуждение ООО «Розница К-1» при продаже продовольственных товаров, а именно: цены, отображенные на ценниках продовольственных товаров, не соответствовали ценам, указанным в кассовых чеках. Так, потребитель выбрал кефир Коровкино 900 мл. по цене 27 руб. 90 коп., в кассовом чеке на данный товар была указана цена 40 руб. 80 коп., блины с мясом Солнцепек по цене 67 руб. 10 коп., в кассовом чеке - цена 93 руб. 90 коп.

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора от 04.04.2014 о проведении административного расследования № 22-07-598 в отношении ООО «Розница К-1» по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.

15.04.2014 в отношении ООО «Розница К-1» Управления Роспотребнадзора  составлен протокол об административном правонарушении № 598/1; 28.04.2014 вынесено постановление № 1322240 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений не установлено, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с  частью 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов          о          привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется в вину несоблюдение требований статьи 10 Закона № 2300-1, а именно: потребитель введен в заблуждение путем обсчета - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

Так, при продаже продовольственных товаров 05.03.2014 потребителем были выбраны следующие продукты, лежащие на стеллаже магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1» по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул.Ленина, 20: кефир Коровкино 90 мл, по цене 27 руб. 90 коп. согласно ценнику, блины «Солнцепек» по цене 67 руб. 10 коп. согласно ценнику. При оплате на кассе магазина потребитель заплатил за кефир Коровкино - 40 руб. 80 коп, согласно чеку, за блины «Солнцепек» - 93 руб. 90 коп. согласно чеку.

Указанные действия, по мнению Управления, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции со ссылкой на следующие нормы законодательства.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование товара; цену в рублях и условия приобретения товаров.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Розница К-1» указывает, что в магазине действует система самообслуживания и потребитель должен приобрести товар, а кассир пробивает принесенный на кассу товар по штрих-коду.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, реализация товара при различии его фактической цены и цены, указанной в ценниках, не должна производиться, поскольку такая реализация образует обсчет покупателя.

Общество ссылается на то, что в чеке пробит другой товар.

Между тем, при выборе покупателем одного товара с пробитием обществом в чеке иного товара также образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает также довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия вещей и документов.

Из материалов дела не следует, что административным органом у заявителя изымались какие-либо вещи и документы, которые затем хранились в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (как это предусмотрено частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014, протокол об административном правонарушении от 15.04.2014, постановление о привлечении к ответственности от 28.04.2014, заявление потребителя от 21.03.2014 с приложением документов, подтверждающих несоответствие цен, указанным в ценниках и пробитых по кассовым чекам) подтверждается наличие в действиях ООО «Розница К-1» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Доказательств, свидетельствующих о том, то общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в области защиты прав потребителей в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено главным специалистом-экспертом Управления в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии представителей общества.

Постановление от 28.04.2014 № 1322240 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 14.7 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Не соглашаясь с данными обстоятельствами, апеллянт указывает, что Управлению при проведении административного