Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-1333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-1333/2014

01 сентября 2014 года                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Военного комиссариата Кемеровской области, Министерства обороны Российской Федерации (апелляционное производство № 07АП-6944/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года (судья О.В. Франк)

по делу № А27-1333/2014

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, 4, ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884)

к Военному комиссариату Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Базовая, 5, корп. А, ОГРН 1034205022390, ИНН 4209015849), Министерству обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, корп. 2, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала в городе Новосибирске,

о взыскании 98 722,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (далее – ООО «КузнецкТеплоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Военному комиссариату Кемеровской области (далее – Комиссариат) и  Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о взыскании 98 722,79 рублей, в том числе: 97 456,84 рублей задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды в августе-ноябре 2013 года, 1 265,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 15.01.2014 (т. 3, л.д. 56-59).

Исковые требования обоснованы статьями 120, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставлявшейся на объекты Военного комиссариата без заключения договора в августе-ноябре 2013 года.

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерного общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала в городе Новосибирске (далее – ОАО «РЭУ») (т. 2, л.д. 25-28).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года иск к Комиссариату и Министерству обороны удовлетворен, с Комиссариата в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» взыскано 98 722,79 рублей, в том числе: 97 456,84 рублей основного долга, 1 265,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у Комиссариата с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации субсидиарно взыскано 65 432,18 рублей, в том числе 64 571,98 рублей основного долга, 860,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к ОАО «РЭУ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комиссариат и Министерство обороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комиссариат в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации, поэтому ОАО «РЭУ» является  лицом, обязанным оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию. Суд не учел, что между истцом и ОАО «РЭУ» имеется заключенный договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 1406; наличие протокола разногласий не может свидетельствовать о незаключении сторонами договора, поскольку данный протокол разногласий подписан сторонами, а спорные условия не являются существенными. При рассмотрении дела судом Комиссариат не оспаривал факт поставки тепловой энергии и горячей воды, однако сведения о количестве потребленных ресурсов должны были представляться обществом «РЭУ», а не истцом, с которым договор энергоснабжения не заключался.

Министерство обороны в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие между истцом и Комиссариатом договорных отношений; не обосновано взыскание платы за поставленную тепловую энергию, горячую воду и начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), конкурс на размещение заказов на поставку тепловой энергии не проводился, государственный контракт по итогам данного конкурса не заключался; судом не учтено Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р, определяющее в качестве поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны общество «РЭУ». Вывод суда о недоказанности исполнения сторонами государственного контракта необоснован, так как Министерством обороны были представлены платежные поручения к государственному контракту.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КузнецкТеплоСбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории города Новокузнецка.

В целях осуществления в 2013 году теплоснабжения и водоснабжения объектов Министерства обороны и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р ООО «КузнецкТеплоСбыт» направляло обществу «РЭУ» для подписания проект договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 1406, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. Данные разногласия сторонами не урегулированы, о чем свидетельствует неподписание протокола согласования разногласий, вследствие чего договор энергоснабжения заключен не был.

В августе-ноябре 2013 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 9. Данный объект находится в безвозмездном пользовании Комиссариата на основании договора № 477 от 04.12.2007.

За указанный период истцом отпущена на объект тепловая энергия в объеме 76,648984 Гкал и горячая вода в объеме 473,081798 куб.м., выставлены к оплате счета-фактуры № КТС00-05448 от 31.08.2013, № КТС00-07383 от 30.09.2013, № КТС00-08044 от 31.10.2013, № КТС00-08738 от 30.11.2013 на общую сумму 97 456,84 рублей.

Ввиду неоплаты стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Комиссариату, Министерству обороны и ОАО «РЭУ».

Удовлетворяя исковые требования к Комиссариату, суд первой инстанции исходил из того, что потребление тепловой энергии и горячей воды в спорный период осуществлялось данным учреждением, в связи с чем в отсутствие заключенного истцом с ОАО «РЭУ» договора обязанность по оплате потребленного ресурса несет фактический потребитель.

Выводы суда с данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, по общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на абонента теплоснабжающей организации, которым признается лицо, владеющее энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

В настоящем случае таким лицом является Военный комиссариат, что не оспаривалось ни истцом, ни самим комиссариатом.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть горячей водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды возлагается непосредственно на потребителя. Поскольку ОАО «РЭУ» потребителем тепловой энергии не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «КузнецкТеплоСбыт» к ОАО «РЭУ» и взыскал сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с фактического потребителя ресурсов – Комиссариата.

Возражения заявителей апелляционных жалоб, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды должно быть возложено на общество «РЭУ», поскольку на основании государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ оно приняло на себя обязательство обеспечивать тепловой энергией подведомственные Министерству обороны организации, судом первой инстанции надлежащим образом оценен и отклонен. Как правильно указал суд, доказательства фактического исполнения государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод о фактической поставке обществом «РЭУ» тепловой энергии и горячей воды на спорный объект теплопотребления. Представленные Министерством обороны акты об оказании услуг, подписанные ОАО «РЭУ» и Комиссариатом, такими доказательствами не являются, поскольку из материалов дела следует, что у ОАО «РЭУ» в спорный период не имелось договорных отношений с ООО «КузнецкТеплоСбыт», являющимся фактическим поставщиком тепловой энергии горячей воды на объект Комиссариата, вследствие чего ОАО «РЭУ» не могло осуществлять теплоснабжение и водоснабжение объекта.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны о том, что в связи с отсутствием государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на стороне Комиссариата обязанности по оплате услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении). Следовательно, заключение такого договора является обязательным для потребителя, который должен обеспечить наличие законного основания потребления ресурсов через присоединенную сеть.

В настоящем случае договор теплоснабжения между истцом и Комиссариатом заключен не был. Однако отрицательные последствия данного обстоятельства не могут быть возложены исключительно на ресурсоснабжающую организацию, и это не может освобождать потребителя от оплаты фактически потребленных им ресурсов.

Ссылка Министерства обороны на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, ошибочна, поскольку данная правовая позиция сформулирована по делу с иными фактическими обстоятельствами, при наличии недобросовестности поставщика (подрядчика), наличия у него намерения приобрести незаконные имущественные выгоды в обход