Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А03-732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-732/2014

01 сентября 2014 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитрия Леонидовича Лукьянова (апелляционное производство № 07АП-7617/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года (судья Н.Д. Лежнева)

по делу № А03-732/2014

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитрия Леонидовича Лукьянова (Алтайский край, Тюменцевский район, пос. Заводской, ОГРНИП 30622610600056, ИНН 228201383941)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (656067, г. Барнаул, ул. Попова, 200, ОГРН 1062223013324, ИНН 2223054589)

о взыскании 736 596 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьянов Дмитрий Леонидович (далее – предприниматель Лукьянов Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (далее – ООО «АгроцентрАлтай») о взыскании 736 596 рублей неосновательного обогащения, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 61-63).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора поставки от 13.03.2012 № 321 и возврата имущества продавцу ответчик продолжает удерживать сумму оплаты за товар, уплаченную истцом в период действия договора, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму.

ООО «АгроцентрАлтай» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к предпринимателю Лукьянову Д.Л. о взыскании 192 703,29 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки от 13.03.2012 № 321 (т. 1, л.д. 118-120).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российский Федерации обоснован тем, что у поставщика имеется право на удержание сумм процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку оплаты товара и штрафных санкций за расторжение договора поставки, которые являются его убытками, связанными с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

До принятия судом решения ООО «АгроцентрАлтай» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречного иска (т. 1, л.д. 44).

Определением суда от 19.06.2014 производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа от встречного иска (т. 1, л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лукьянова Д.Л. отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Лукьянов Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о возврате истцом ответчику предмета договора поставки (прицепного опрыскивателя) по акту приема-передачи от 27.03.2013. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 6.2 договора от 13.03.2012 № 321 он может быть прекращен односторонним отказом поставщика от его исполнения; в этой связи договор поставки следует считать расторгнутым. Принятие продавцом предмета договора от покупателя свидетельствует о том, что продавец воспользовался правом потребовать возврата товара в случае неоплаты его покупателем (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договора). С момент расторжения договора поставки у истца возникло право требовать возврата ему сумм, уплаченных за товар до расторжения договора. Иной подход влечет получение ответчиком необоснованной выгоды за счет покупателя.

ООО «АгроцентрАлтай» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Договор поставки от 13.03.2012 № 321 сторонами не расторгался и является действующим, возможность его расторжения по инициативе покупателя не предусмотрена. Доказательств существенного нарушения договора поставщиком покупатель не представил, а, напротив, подтвердил наличие у него задолженности за поставленный товар. Факт передачи прицепного опрыскивателя по акту приема-передачи от 27.03.2013 свидетельствует о наличии между сторонами иных отношений, вытекающих из агентского договора от 01.02.2013, а не о прекращении договора поставки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроцентрАлтай» (поставщиком) и предпринимателем Лукьяновым Д.Л. (покупателем) заключен договор поставки от 13.03.2012 № 321, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю технику, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 8-11).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Предметом договора поставки является опрыскиватель прицепной Galaxy EUROPE HLE SC Tectronic по цене 1 841 490 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора от 13.03.2012 № 321 право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика. Приемка товара по количеству и комплектации производится покупателем в момент передачи товара.

В силу пункта 3.1 договора от 13.03.2012 № 321 покупатель производит оплату за товар в сумме 368 298 рублей в срок до 20.03.2012, 368 298 рублей в срок до 01.07.2012, оставшиеся денежные средства в сумме 1 104 894 рублей покупатель оплачивает в срок до 30.10.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предварительная оплата не является коммерческим кредитом; проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавцом не уплачиваются.

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 13.03.2012 № 321 установлено, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), не зависящих от воли сторон, а именно: стихийных бедствий, военных действий; законодательные и иные запретительные нормативные акты органов власти и управления РФ, иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, если они повлияли на выполнение обязательств сторонами и в результате этого стало невозможным частичное или полное исполнение обязательств одной из сторон или обеими, действие данного договора приостанавливается на время действия данных обстоятельств. Сторона, для которой возникли форс-мажорные обстоятельства, в течение 3 дней извещает другую сторону о наступлении и прекращении форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 5.3 договора от 13.03.2012 № 321 в случае действия данных обстоятельств свыше трех месяцев стороны решают вопрос о возможном продолжении действия договора или его прекращении без имущественных санкций и оплаты убытков для сторон.

Во исполнение указанного договора ООО «АгроцентрАлтай» по товарной накладной от 12.04.2012 № 4223 поставило истцу товар – прицепной опрыскиватель. Какие-либо замечания по комплектности, качеству поставленного товара истцом после получения товара в собственность не заявлялись (т. 1, л.д. 17).

Предприниматель Лукьянов Д.Л., в свою очередь, платежными поручениями от 06.04.2012 № 312485 (с учетом последующего уточнения суммы платежа) и от 10.07.2012 № 367231 на общую сумму 736 596 рублей частично оплатил стоимость поставленного товара (т. 1, л.д. 18-19). Задолженность предпринимателя по договору поставки составила 1 104 894 рублей, которая подлежала уплате в срок до 30.10.2012.

В связи со стихийным бедствием – сильной засухой на территории Алтайского края – и ухудшением финансового состояния, невозможностью своевременной уплаты оставшейся суммы за проданный товар предприниматель Лукьянов Д.Л. обратился 25.07.2013 к ООО «АгроцентрАлтай» с просьбой об отсрочке платежа по договору до 01.02.2013 (т. 1, л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 30.10.2012 к договору поставки от 13.03.2012 № 321 стороны изменили порядок оплаты поставленного товара, установив, что оставшиеся денежные средства в сумме 1 104 892 рублей покупатель оплачивает в срок до 01.02.2013. В связи с предоставлением отсрочки оплаты товара сумма в размере 1 104 892 рублей признана сторонами коммерческим кредитом, на который начисляются 15 % годовых, начиная с 30.10.2012 (т. 1, л.д. 14).

В связи с неоплатой покупателем полной стоимости товара в установленную даты между ООО «АгроцентрАлтай» (агентом) и предпринимателем Лукьяновым Д.Л. (принципалом) заключен агентский договор от 01.02.2013, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства по продвижению и продаже товара – опрыскивателя прицепного Galaxy EUROPE HLE SC Tectronic, в количестве одной штуки, стоимостью 1 841 490 рублей, принадлежащего принципалу, путем поиска покупателей (т. 1, л.д. 21).

Согласно пунктам 1.3, 2.2 агентского договора агент вправе найти покупателя на товар в срок до 15.07.2013 и сообщить принципалу всю информацию о покупателе, а также участвовать в проведении переговоров по заключению договора поставки между принципалом и покупателем. Принципал, в свою очередь, принял на себя обязательства по реализации товара покупателю, найденному агентом, и выплате агенту вознаграждения в размере 15 % от стоимости проданного товара. Товар должен быть реализован по ценам не ниже суммы, согласованной в договоре поставки от 13.03.2012 № 321.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.03.2013 к договору поставки от 13.03.2012 № 321 стороны установили, что до полной оплаты поставленного договора прицепной опрыскиватель, являющийся предметом договора поставки, признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара и находится во владении поставщика. Данным дополнительным соглашением также установлено, что оставшиеся денежные средства в сумме 1 104 892 рублей покупатель уплачивает в срок до 01.11.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1, л.д. 15).

По акту приема-передачи от 29.04.2013 предприниматель Лукьянов Д.Л. передал обществу «АгроцентрАлтай» прицепной опрыскиватель (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на то, что опрыскиватель возвращен ответчику и что в установленный агентским договором срок (до 15.07.2013) опрыскиватель не был продан новому собственнику, предприниматель Лукьянов Д.Л. направил ответчику претензию от 28.11.2013, в которой потребовал возвратить сумму произведенной оплаты за поставленный товар – 736 596 рублей (т. 1, л.д. 24-25).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 13.03.2012 № 321 является действующим, взаимные обязательства сторон по данному договору не прекращены, вследствие чего истец не вправе требовать возврата произведенных платежей за проданный товар.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В настоящем случае спорные платежи уплачены истцом ответчику во исполнение договорного обязательства за поставленный товар по договору от 13.03.2012 № 321.  Истец считает данный договор прекращенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями