Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А03-732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора от 13.03.2012 № 321 предусмотрена оплата товара в рассрочку, что предполагает переход к покупателю права собственности на товар до окончательной оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Следовательно, с учетом частичной оплаты истцом стоимости поставленного ему товара, передачи ему товара в собственность и последующей фактической передачи (возврата) товара во владение поставщика, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт прекращения договора от 13.03.2012 № 321.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предприниматель Лукьянов Д.Л. в обоснование прекращения договора поставки ссылался на два юридически значимых обстоятельства: наличие форс-мажора, создавшего препятствия в полной оплате товара (пункты 5.1-5.3 договора); фактический возврат товара поставщику в условиях наличия задолженности за поставленный товар (пункт 6.2 договора).

Однако согласно пункту 5.3 договора от 13.03.2012 № 321 в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению стороной своих обязательств по договору, свыше трех месяцев стороны решают вопрос о возможном продолжении действия договора или его прекращении без имущественных санкций и оплаты убытков для сторон.

Из буквального содержания данного пункта следует, что прекращение действия договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы возможно лишь по соглашению сторон, расторжение договора по инициативе покупателя договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 13.03.2012 № 321 поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения сроков оплаты товара. При одностороннем расторжении договора поставщиком за нарушение сроков оплаты товара, товар возвращается поставщику, при этом покупатель обязан за свой счет осуществить все необходимые регистрационные действия.

Следовательно, данным пунктом также не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, в частности, при наличии у него задолженности за поставленный товар. Такой отказ может быть заявлен лишь продавцом, что соответствует положениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком заявлялся отказ от исполнения договора поставки от 13.03.2012 № 321 в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате товара. Напротив, усматривается намерение ООО «АгроцентрАлтай» на сохранение договорных обязательств и, в частности, на получение полной оплаты за поставленный товар от истца, о чем свидетельствует заключение сторонами дополнительных соглашений с условиями о продлении срока внесения окончательного платежа, заключение агентского договора и формальное обременение проданного имущества залогом.

Доводы предпринимателя о фактическом отказе поставщика от договора, выразившемся, по мнению предпринимателя, в возврате поставщику поставленного оборудования, подлежат отклонению как несоответствующие существу сложившихся между сторонами отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения сторон по договору поставки, дополнительным соглашениям к нему (в том числе, с условием одного из соглашений о залоге проданного оборудования и передаче предмета залога поставщику), агентскому договору следует рассматривать во взаимосвязи и совокупности, с учетом того, что стороны принимали на себя дополнительные взаимные обязательства после выявления факта затруднительности полной оплаты покупателем стоимости товара в первоначально согласованный срок.

Так, после выявления указанного обстоятельства стороны согласовали продление срока внесения окончательного платежа до 01.02.2013 (с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом).

Ввиду невозможности погашения долга до этой даты стороны вновь изменили порядок прекращения взаимных обязательств путем заключения агентского договора, по условиям которого покупатель передает товар поставщику в целях реализации им данного товара другому лицу по цене, не ниже согласованной в договоре поставки, а поставщик возвращает сумму, полученную от продажи товара новому приобретателю, за вычетом 15% собственного вознаграждения. Соответственно, из возвращенной покупателю суммы он имел возможность погасить имеющийся долг по договору поставки от 13.03.2012 № 321.

Впоследствии стороны также заключили соглашение о том, что товар, являющийся предметом договора поставки от 13.03.2012 № 321, признается находящимся в залоге у поставщика, при этом передается во владение поставщика. Передача предмета договора во владение поставщика согласуется с ранее достигнутым сторонами соглашением о повторной реализации поставщиком оборудования в целях окончательного прекращения взаимных обязательств сторон по договору.

Таким образом, вопреки суждениям истца, заключение агентского договора не привело к прекращению обязательств по договору поставки от 13.03.2012 № 321, а, напротив, имело своей целью обеспечение возможности исполнения этих обязательств истцом после перепродажи имущества другому лицу.

В этой связи передача оборудования по акту приема-передачи от 29.04.2013 от предпринимателя Лукьянова Д.Л. к ООО «АгроцентрАлтай» осуществлялась во исполнение достигнутого сторонами соглашения о повторной реализации товара поставщиком другому приобретателю, а не в целях прекращения обязательств по договору поставки от 13.03.2012 № 321, как полагает истец.

По существу на это указывал и сам истец в первоначально поданном им исковом заявлении, связывая свое право на получение сумм, внесенных ранее по договору поставки, не с фактом расторжения этого договора, а с тем, что обществом «АгроцентрАлтай» не была осуществлена реализация оборудования в срок, установленный агентским договором от 01.02.2013, и с возникшей по этой причине неопределенностью с окончательными расчетами между сторонами договора поставки (т. 1, л.д. 4).

Однако такой неопределенности в отношениях сторон не имеется, поскольку истец в случае утраты заинтересованности в сохранении отношений по агентскому договору от 01.02.2013 (в частности, в случае фактического уклонения агента от принятия мер по повторной реализации имущества) вправе отказаться от его исполнения на основании статей 977, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае оборудование подлежит возврату истцу; формальное заключение сторонами соглашения о залоге оборудования в этом случае должно оцениваться с учетом обстоятельств и фактических целей его заключения, а также положений пункта 5 статьи 488 Кодекса, в силу которого может быть признан находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате только тот товар, который фактически (а не формально) передан в собственность и владение покупателя.

Исходя из достигнутого сторонами соглашения о порядке прекращения взаимных обязательств по договору поставки от 13.03.2012 № 321, в том числе из условий агентского договора от 01.02.2013, предприниматель Лукьянов Д.Л. обязан внести оставшуюся сумму за проданный товар после перечисления ему агентом (поставщиком) суммы за повторную реализацию товара другому покупателю (за вычетом агентского вознаграждения). Отсюда следует, что в настоящее время обязательство истца является встречным по отношению к обязательству ответчика по повторной реализации товара и перечислению полученной суммы истцу.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из достигнутого сторонами соглашения, предприниматель Лукьянов Д.Л. вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате оставшейся части стоимости поставленного товара до повторной реализации агентом (поставщиком) товара другому покупателю и перечисления денежных средств за перепроданный товар либо до фактического возврата ответчиком удерживаемого товара.

Однако сложившиеся между сторонами отношения не порождают право предпринимателя требовать возврата ему внесенных ранее за поставленный товар сумм, поскольку договор поставки от 13.03.2012 № 321 является действующим, товар передан ответчику по согласованию и в интересах самого предпринимателя. Предъявление настоящего иска направлено на односторонний отказ предпринимателя от исполнения обязательств по договору поставки от 13.03.2012 № 321 и на одностороннее изменение достигнутого сторонами соглашения о порядке окончательных расчетов за поставленный товар, что не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Лукьянова Д.Л.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – предпринимателя Лукьянова Д.Л.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу № А03-732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

О.Ю. Киреева