Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-8983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-8983/2014

01 сентября 2014 года           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года                   

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Кузнецкого района  (апелляционное производство № 07АП-7599/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года (судья В.В. Останина)

по делу № А27-8983/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ольги Александровны Москаленко (г. Омск, ОГРН 304550405700082, ИНН 550401508534)

к Муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Кузнецкого района (654015, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 17, ОГРН 1024201821698, ИНН 4221009457)

о взыскании 28 413,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москаленко Ольга Александровна (далее – предприниматель Москаленко О.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Кузнецкого района (далее – Учреждение) о взыскании 28 413,54 рублей, в том числе: 27 103 рублей задолженности по договору поставки от 23.08.2013 № 77, 1 310,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 по 12.05.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с Учреждения в пользу предпринимателя Москаленко О.А. взыскано 28 413,54 рублей, в том числе: 27 103 рублей основного долга, 1 310,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с состоявшимся решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на дату составления апелляционной жалобы задолженность перед предпринимателем погашена. Суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не приняв во внимание, что Учреждение не пользовалось денежными средствами истца. Истец не вправе требовать уплаты ему неустойки, поскольку условие о ее уплате в договоре от 23.08.2013 № 77 отсутствует, не имеется вины Учреждения в неоплате поставленного товара, так как это было вызвано неполучением финансирования из бюджета на оплату приобретенной в 2013 году демисезонной и зимней обуви. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не являются нормами права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем Москаленко О.А. (поставщиком) заключен договор от 23.08.2013 № 77 на поставку мягкого инвентаря (обувь осеннего ассортимента), в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке мягкого инвентаря (обуви осеннего ассортимента) в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Наименование, параметры, характеристики и количество товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора от 23.08.2013 № 77 цена поставляемого товара составляет 41 103 рубля. Оплата производится в течение 45 календарных дней после поставки товара и подписания счетов-фактур.

Во исполнение указанного договора предприниматель Москаленко О.А. поставила ответчику товар на общую сумму 41 103 рубля, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2013 № 72 и не оспаривается ответчиком.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 27 103 рубля. Наличие и размер задолженности подтверждены сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Претензией от 15.01.2014 предприниматель Москаленко О.А. потребовала от ответчика в срок до 01.02.2014 погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму, неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости поставленного ему истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя Москаленко О.А. 27 103 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время задолженность погашена Учреждением, подлежит отклонению, так как погашение долга состоялось после принятия оспариваемого решения, данное обстоятельство не могло быть учтено судом при разрешении спора, в связи с чем это не может являться основанием для отмены или изменения решения.

Представленное Учреждением дополнительное доказательство – платежное поручение от 28.07.2014 № 11269845 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, в случае возбуждения исполнительного производства названное платежное поручение может быть представлено Учреждением судебному приставу-исполнителю и должно быть учтено при совершении исполнительных действий.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Ввиду того, что ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию 1 310,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 по 12.05.2014.

Ссылка Учреждения на то, что договором от 23.08.2013 № 77 не предусмотрена уплата неустойки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, отличным от договорной неустойки, и подлежат уплате должником, не исполнившим денежное обязательство, в силу прямого указания закона (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана правильная оценка. Суд со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 указал, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за неисполнение денежного обязательства; данное положение в равной степени относится и к бюджетным учреждениям, не исполнившим договорное обязательство по причине отсутствия финансирования.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о неправомерном использовании судом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является ошибочным и противоречит части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1410/13), излишне уплаченная им платежным поручением от 29.07.2014 № 11274097 государственная пошлина может быть возвращена по заявлению Учреждения судом первой инстанции, в который был представлен оригинал платежного поручения (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу № А27-8983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева