Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А03-5200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                     

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А03-5200/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 июня 2014 года по делу №А03-5200/2014 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича (ИНН 226900045807 ОГРН 304226927200197)

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю

об оспаривании постановления от 05.03.2014 № 2131/96-14 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Валерик Гришович (далее - предприниматель, ИП Арутюнян В.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю (далее - ФГКУ ПУ ФСБ, Пограничное управление, административный орган) об оспаривании постановления от 05.03.2014 №2131/96-14 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014г. Постановление от 05.03.2014 №2131/96-14 пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначенного наказания и изменено с назначением индивидуальному предпринимателю Арутюняну Валерику Гришовичу административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ИП Арутюнян В.Г. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, допущения административным  органом существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для отмены  постановления  по делу, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФГКУ ПУ ФСБ России по Алтайскому краю в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле при имеющихся явке и доказательствам по делу. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене. 

Признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного наказания,  суд первой  инстанции  исходил из доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, недопущения существенных нарушений порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; не учета положений  статьи 4.1 КоАП РФ.

 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В силу части 3 статьи 18.1 КоАП РФ, ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, Арутюнян В.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг в виде организации питания граждан в кафе «Карина», в том числе в темное время суток, расположенное в пределах пограничной зоны Рубцовского района Алтайского края.

25.02.2014 пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в городе Рубцовске в ходе осуществления контроля ведения хозяйственной деятельности на территории Государственной границы Российской Федерации, выявлено, что ИП Арутюнян В.Г. в ночное время оказывает услуги общественного питания в кафе «Карина» в пограничной зоне Рубцовского района Алтайского края без уведомления об этом пограничных органов, что явилось основанием для составления в отношении предпринимателя 28.02.2014.

05.03.2014г. административным органом вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы ИП Арутюнян В.Г. о наличии разрешения, о предоставлении заявления на разрешение на осуществление хозяйственной деятельности в спорный период времени с предоставлением необходимых документов, Приказ ФСБ России №515 от 15.10.2012г. в прежней редакции не содержал прямо установленную (указанную) категорию должностного лица в системе пограничных органов ФСБ России, которое вправе было дать разрешение на ведение работ в 5-километровой пограничной зоне, разрешение на круглосуточное осуществление хозяйственной деятельности в пограничной зоне выдано ИП Арутюнян В.Г. 19.11.2013г. правомочным на то должностным лицом подразделения  пограничного органа,  отклоняются судом апелляционной инстанции,  как получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и противоречащие пунктам 2.1, 2.3 Приказа ФСБ России от 15.10.2012г. №515 «Об утверждении Правил пограничного режима». 

Проанализировав положения статьи 16  Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 07.06.2013г. №110-ФЗ,  Правил №515 (пункты 2.1, 2.3), изменения, внесенные Приказом ФСБ России от 18.11.2013г. №682 в Правила №515, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что на момент выдачи разрешения 19.11.2013 начальник подразделения пограничного органа, (начальник отделения (погз) ПУ ФСБ России по Алтайскому краю в с. Веселоярск), не обладал соответствующим объемом полномочий по выдаче гражданам и организациям разрешения на круглосуточное проведение хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, (в т.ч. в темное время суток) связи с чем, выданное 19.11.2013 ИП Арутюнян В.Г. разрешение, в части проведения работ по обслуживанию и организации питания граждан в темное время суток неправомерно.

Судом первой инстанции также принято во внимание доведение Пограничным управлением до предпринимателя об отсутствии у него права на осуществление хозяйственной деятельности в виде проведения работ по обслуживанию и организации питания граждан в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, в пограничной зоне Рубцовского района, в частности в кафе «Карина», в темное время суток, с момента получения уведомления и до момента выдачи надлежащим должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю соответствующего разрешения (уведомление от 07.02.2014, в адрес ИП Арутюнян В.Г., из Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, за подписью начальника пограничного органа - начальника Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю генерал-майора Эктова А.Н., в два адреса, получены 17.02.2014г.).

Между тем 25.02.2014 Пограничным управлением ФСБ по Алтайскому краю в городе Рубцовске в ходе осуществления контроля ведения хозяйственной деятельности на территории Государственной границы Российской Федерации, выявлено, что ИП Арутюнян В.Г. в ночное время оказывает услуги общественного питания в кафе «Карина» в пограничной зоне Рубцовского района Алтайского края без уведомления об этом пограничных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Арутюнян В.Г. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что Приказ ФСБ России от 18.11.2013г.  №682  не предусматривает  аннулирование  либо отзыв ранее выданных разрешений на ведение хозяйственной деятельности, несостоятельна, как правильно указал суд первой инстанции,  направленное пограничным органом в адрес ИП Арутюнян В.Г. уведомление, не может расцениваться как действие по аннулированию ранее выданного разрешения на ведение хозяйственной деятельности в пограничной территории, поскольку имело целью надлежащим образом информировать ИП Арутюнян В.Г. об отсутствии у него права на осуществление хозяйственной деятельности в темное время суток - с момента получения уведомления и до момента получения соответствующего разрешения от надлежащего должностного лица пограничного органа, наделенного соответствующим объемом полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица. В отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель извещены в установленном порядке.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10  при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом первой инстанции установлено, что о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении ИП Арутюнян В.Г.,  был извещен надлежащим образом, получив на руки (л.д. 16, т.2); протокол об административном правонарушении №2131/96-14 от 28.02.2014г. составлен в присутствии предпринимателя и его законного представителя - Тилилицина Е.И. (л.д.21-25, т.2).

Согласно выписке из ЕГРИП, предоставленной УФНС России по Алтайскому  краю сведения о месте жительства ИП Арутюнян В.Г.: Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск, ул. 40 лет Октября, 159.

01.03.2014г. административным органом ИП Арутюнян В.Г. по адресам:     Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск, ул. 40 лет Октября, 159; с. Веселоярск, ул. Куйбышева, 113 (адрес временно регистрации), направлены  повестки о вызове на 05.03.2014г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, получены ИП Арутюнян В.Г. 04.03.2014г., что подтверждается почтовыми уведомлениями   (л.д.28, т.2).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что подписи в указанных уведомлениях выполнены не Арутюняном В.Г., а иным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Положения Административного регламента Федеральной службы безопасности РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче пропусков для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, разрешение на хозяйственную,