Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А03-5200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пограничной зоне, промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность в Российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, где установлен пограничный режим (утвержден  Приказом ФСБ  России от 13.11.2012г. №572), на которые ссылается заявитель в письменных объяснениях (дополнения к апелляционной жалобе), не подлежат в рассматриваемом споре применению, поскольку предметом  спора не являются неправомерные действия (бездействие) соответствующего пограничного подразделения ФСБ России по предоставлению вышеуказанной государственной услуги, а равно выдачи (не выдачи) разрешения.

Снижая размер административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления №10 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15.07.1999г., правомерно указал, что наложение на предпринимателя штрафа в размере 20 000 руб. при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а равно без учета положения статьи 4.1 КоАП РФ,  необоснованно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления №10  от 02.06.2004г. «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу №А03-5200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева

                                                                                                        Н.В. Марченко