Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу № А45-3794/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" к административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о признании незаконным постановления от 12.02.2014 года № 527/75

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" Новосибирска (далее – ООО «УК «Заельцовская», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 12.02.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено. Постановление от 12.02.2014 г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- суду первой инстанции следовало рассмотреть данное дело по общим правилам производства, поскольку упрощенный порядок не создал условия для установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его разрешения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска 22.01.2014 года проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства города Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640 (далее – Правила № 640), в ходе которой установлено, что Обществом нарушены требования пункта 4.3.3 Правил № 640, а именно: ООО «Управляющая компания «Заельцовская» по адресу: улица Гастелло, 1, не осуществлена ежедневная уборка, а также не обеспечено наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории, составлен акт осмотра в присутствии представителя заявителя Одинец Н.Г.

По данному факту экспертом администрации Центрального округа в отношении ООО «УК «Заельцовская» составлен протокол № 75/3 от 24.01.2014 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ). Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «УК «Заельцовская».

На основании материалов проверки административной комиссией 12.02.2014 года вынесено постановление, согласно которому ООО «УК «Заельцовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.22 Закона № 99-ОЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившихся в не извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Административным органом выявлено, что Обществом не осуществлена ежедневная уборка придомовой территории дома № 1 по ул. Гастелло, а также не обеспечено наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 75/3 от 24.01.2014 г., актом проверки от 22.01.2014 г., фотоматериалами.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган установил, что заявителем не были приняты все необходимые, своевременные, зависящие от него меры по ежедневной уборке придомовой территории дома № 1 по ул. Гастелло и осуществлению контроля за ее санитарным состоянием.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела выявлено нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ на момент совершения процессуальных действий (составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) административный орган должен располагать доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, у административного органа имеется обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, вынесения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов  дела, оспариваемое постановление вынесено 12.02.2014 года в отсутствие ООО «УК «Заельцовская» и его законного представителя.

Уведомление о составлении 24.01.2014 г. протокола об административном правонарушении получено Обществом 23.01.2014 г., что подтверждается штампом организации на уведомлении.

Вместе с тем, как правильно указал суд, на определении от 24.01.2014 г. о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 12.02.2014 г. с 14-00 до 16-00 часов, имеется отметка «127 24.01.2014», которая не является доказательством получения Обществом данного определения и правомерно не принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя. Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя организации о времени и месте административного дела ответчиком не представлено.

Говоря в апелляционной жалобе на необходимость судом в судебном заседании исследовать вопросы извещения заявителя, апеллянт,  вместе с тем, на такие доказательства не ссылается, не опровергает выводы суда.

Таким образом, рассмотрение