Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-29091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормам Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя должника к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (руководитель) довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Такие доказательства конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия прямой причинной связи между действиями учредителя должника и возникновением спорных убытков материалами дела не опровергается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по данным выписок с расчетного счета должника в течение 2012 года денежные средства поступали предприятию и ими оплачивалась кредиторская задолженность, что в ноябре 2012 года  для должника устанавливались тарифы на коммунальные услуги  на 2013 год, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве достаточных оснований для взыскания спорных убытков с Администрации, так как само по себе изъятие имущества из хозяйственного ведения не является достаточным для привлечения собственника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а указанные конкурсным управляющим обстоятельства не находятся в прямой причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанной причинно-следственной связи, конкурсный управляющий не представил.

   В связи с тем, что анализ финансового состояния должника не был проведен,  суд не имеет возможности установить, что причинами утраты платежеспособности явилось отсутствие основных и оборотных средств для ведения нормальной производственно-хозяйственной деятельности и что изъятое учредителем имущество учитывалось в составе основных средств должника и являлось единственным активом имущества, используемым в хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела уведомлений регистрирующего органа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, изъятые собственником из хозяйственного ведения должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при сохранении у должника имущества в хозяйственном ведении должник мог бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами, основан на предположении, а поэтому судом апелляционной инстанции  не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возможность восстановления платежеспособности должника при наличии у него спорного имущества конкурсный управляющий не доказал, равно, как и не подтвердил ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, а также прекращения должником деятельности вследствие такого изъятия.

Факт образования кредиторской задолженности до момента изъятия у должника имущества подтверждается реестром требований кредиторов, содержащим сведения о дате возникновения задолженности и принятых судебных актах о включении требований в реестр, что конкурсный управляющий по существу не оспаривает.

Сделки по изъятию учредителем собственного имущества из хозяйственного ведения должника в установленном порядке никем не оспорены, неправомерность действий Администрации не установлена, постановление от 17.12.2012 №305 «О передаче полномочий и имущества жилищно-коммунального комплекса» недействительным не признано и до настоящего времени не отменено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4, 7  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в том числе, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам приведенных норм имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить факт банкротства должника в результате изъятия имущества из его хозяйственного ведения учредителем, а поэтому обоснованно отказал в привлечении муниципального образования, как собственника имущества должника, к субсидиарной ответственности в размере всей непогашенной задолженности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документации должника ввиду того, что Администрация не является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета  и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года по делу №А45-29091/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года в обжалуемой части по делу №А45-29091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                               К.Д. Логачев

                                                              Н.Н. Фролова