Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А03-17470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
подтверждению только такими документами, а
также по требованию арбитражного
суда.
Представление заверенной копии документа не ограничивает право суда при необходимости обязать представить его подлинник. В рассматриваемом случае представленная заявителем заверенная копия дополнительного соглашения к договору займа от 04.05.2011 обосновано не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку копия соглашения от 04.05.2011 заверена генеральным директором ОАО «Каменский элеватор» Буровым В.П., назначенным на должность решением Совета директоров ОАО «Каменсксий элеватор» от 02.07.2013, а по данным этого же общества подлинник соглашения от 04.05.2011 у него отсутствует. Возложение судом на ОАО «Каменский элеватор» обязанности представить документы в подлиннике обусловлено целью предотвращения подлогов, подделок, иных искажений и т.д., отсутствием объяснений со стороны кредитора - ОАО «Каменский элеватор» и должника о необходимости подписания дополнительного соглашения в день заключения договора займа (04.05.2011), а также заявлением кредитора – ОАО «Сбербанк России» о фальсификации дополнительного соглашения от 04.05.2011. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11, от 19.06.2012 № ВАС-7591/2012, отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие подлинника дополнительного соглашения у должника и кредитора, последний не подтвердил иными доказательствами установление суммы процентов по договору в размере 0,2 процента за каждый день пользования займом, а не за весь период предоставления суммы займа. В платежных поручениях на перечисление заемных денежных средств должнику в назначении платежа указано «процентный заем (ставка 0,2%) по договору №20 от 04.05.2011», аналогичные сведения содержатся в выписках с расчетных счетов заявителя и должника. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание должником обязательств по договору займа в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2011, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 34 145 246,12руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника. Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты, которыми удовлетворены требований кредитора, якобы, по трем аналогичным договорам займа в редакции дополнительных соглашений с такой же процентной ставкой (0,2% за каждый день пользования займом), не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года в обжалуемой части по делу №А03-17470/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года в обжалуемой части по делу №А03-17470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.А. Усенко Судьи К.Д. Логачев Н.Н. Фролова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А67-1213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|