Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-10406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

корреспонденции, исследовав имеющуюся в материала дела копию конверта, согласно которого в адрес общества направлено оспариваемое постановление, а равно информацию, содержащуюся на официальном сайте Почта России, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта обоснованными.

Так, на оборотной стороне конверта имеется лишь одна отметка о попытке вручить адресату почтовую корреспонденцию –  23 мая 2013 года. Иных попыток почтовым работником не предпринималось, что является прямым нарушением действующих Правил.

При этом, согласно сведениям с официального сайта Почта России также указана только одна неудачная попытка вручения корреспонденции, время вручения указано 8ч.00мин., что не является рабочим временем, иного из материалов дела не следует.

В связи с чем письмо не было получение организацией по независящим от нее причинам, что, кроме того, подтверждается и письмом самого почтового отделения от 06.06.2014 года, указавшим на некомплектность штата почтальонов и большой объем работы, что не позволило почтовому отделению доставить корреспонденцию.

Факт уклонения общества от получения почтовой корреспонденции из материалов дела не следует, кроме того, апеллянт ссылается на заключение им договора на оказание услуг по доставке почтовых отправлений от 17.01.2013 года, что не опровергнуто заинтересованным лицом.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются данные доказательства, представленные с апелляционной жалобой (договор на оказание услуг по доставке почтовых отправлений, ответ почты), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом того, что определением суда от 03 июня 2014 года дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 02.07.2014 года в 13ч.30 мин, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании, вместе с тем, Общество возражало против перехода из предварительного заседания в судебное 02.07.2014 года, данное ходатайство (поступило в суд 01.07.2014) судом не разрешено, вопрос о восстановлении срока разрешен судом в предварительном судебном заседании, что не позволило представителю общества отстаивать свою позицию по заявленному ходатайству о восстановлении срока в судебном заседании с представлением необходимых документов.

Ссылка в определении суд на то, что лицом, вынесшим постановление, приняты необходимые меры по направлению корреспонденции, а равно аналогичная позиция административного органа по вопросу восстановления срока, изложенная в отзыве, в данном случае не имеет правового значения, поскольку при восстановлении срока в вину не ставится административному органу факт ненадлежащего направления в адрес Общества оспариваемого постановление, а разрешается вопрос того, имелась ли у общества объективная возможность направить своевременно в суд заявление с учетом неполучения корреспонденции не независящим от него обстоятельствам.

При этом, указание суда на не обращение в суд более года, также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из текста постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014 года следует, что на исполнение  к судебному приставу постановление от 21.03.2013 года поступило только 13.02.2014 года, то есть почти спустя год. Доказательств обратного административным органом не представлено. В связи с чем сам по себе факт обращения в суд по истечении года не может явиться при изложенных обстоятельствах основанием для отказа в восстановлении срока.

Установление срока на обжалование обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем, при установлении порядка обжалования постановление о привлечении к административной ответственности в 10-дневные сроки, законодатель установил баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на судебную защиту.

При  изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что реально воспользоваться правом на судебную защиту общество не имело возможности при отсутствии в материалах  дела доказательств иной даты его ознакомления с оспариваемым постановлением, нежели 27.05.2014 года, факта злоупотребления заявителем своими правами, на что указано судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу п.3 части 4 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  обжалуемое определение на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела с разрешением заявленного ходатайства общества по существу, которое в силу наличия уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу № А45-10406/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Русская лесная компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску 54 ЮП № 002084 от 14.05.2013 года удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                          Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                              С.В. Кривошеина

                                                                                                                    С.Н. Хайкина