Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-8158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года №5451/09 в рассматриваемом случае обоснованно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для доначисления истцом суммы НДС, и для требования внесения арендной платы сверх согласованной договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по поводу того, что арендатор вносил арендную плату за период с января по май 2014 года, исходя из условий договора, без НДС. Размер предъявленной ему задолженности 606 701,34 руб. – это  сумма НДС, начисленная на стоимость арендной платы.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положение пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанная норма права применяется именно в отношении арендованного имущества, при том, что истец просит взыскать расходы по содержанию общего имущества в здании в части арендуемого помещения в сумме 215 833,15 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у арендатора такой обязанности по содержанию общего имущества в здании, так как такие расходы отнесены законом (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на собственника. Собственник несет бремя расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Арендатор несет расходы по содержанию арендованного имущества.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Условиями договора аренды также не предусмотрено, что арендатор компенсирует собственнику указанные выше расходы.

То обстоятельство, что ранее ответчик эти расходы истцу оплачивал, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, ссылка заявителя жалобы на конклюдентные действия ответчика, как акцепт условия договора, является несостоятельной по указанным выше основаниям.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов за содержание и эксплуатацию здания в части арендуемого помещения в сумме 215 833,15 руб. не имеется.

Требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги также оставлено судом без удовлетворения, ввиду недоказанности наличия задолженности по коммунальным платежам.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел платежи по договору по платежным поручениям №25 от 17.01.2014 на сумму 260 000 руб., №32 от 20.01.2014 на сумму 98452 руб., №414 от 03.03.2014 на сумму 761 000 руб., №24 от 17.01.2014 на сумму 540 000 руб., №323 от 14.03.2014 на сумму 761 400 руб.

Письмами от 28.03.2014, 04.04.2014, 28.03.2014 ответчик уточнил назначения платежей, указав, что верными назначениями платежей следует считать арендную плату без НДС и оплату коммунальных расходов (изначально Арендатором был ошибочно выделен НДС).

В соответствии с изложенным, принимая во внимание также пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии задолженности за спорный период по коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, не видит оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу №А45-8158/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова           

                        В.М. Сухотина