Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-6583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-6583/2014

резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 01 сентября 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: В. И. Стопорева по протоколу от 07.07.201, паспорт; М. Н. Ковыневой по доверенности от 17.03.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 по делу № А45-6583/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто» (ОГРН 1085404018248, ИНН 5404365260) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (ОГРН 1035402471928, ИНН 5406121140) о признании незаконным постановления 54 ЮП № 002483 от 03.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее – административный орган, ОГИБДД) 54 ЮП № 002483 от 03.04.2014.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД от 03.04.2014 54 ЮП номер 002483.

В обоснование жалобы указано, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности; административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения; дело об административном правонарушении рассмотрено органом, которому оно не подведомственно;  административным органом допущены нарушения при передаче дела по подведомственности.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 на 194 км автодороги «Новосибирск-Иркутск» Кемеровской области Обществом осуществлялась перевозка автопоездом в составе седельного тягача СКАНИЯ Р380СА6х4НSZ, регистрационный номер А127УУ 154 и полуприцепа цистерны марки 964845, регистрационный номер НО2584 54 под управлением водителя Голоюхова С. В. тяжеловесного груза (дизельного топлива Газойл особо легкого ИСО-F-DI) без специального разрешения или специального пропуска с превышением допустимой общей массы (допустимая – 40,00 тонн, фактическая с учетом массы без нагрузки автопоезда и массы груза – 40,912 тонн).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003493 от 26.03.2014.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление 54 ЮП № 002483 от 03.04.2014, которым ООО «Стандарт-Авто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт перевозки Обществом тяжеловесного груза без специального разрешения, фактическая масса которого превышает допустимую массу для данного вида транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства превышения фактического веса принадлежащего Обществу транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза 04.02.2014 по автодороге «Новосибирск-Иркутск» в Кемеровской области, допустимой общей массы.

Ссылка административного органа на регистрационные документы транспортного средства (масса без нагрузки – 9 480 кг. + 7 400 кг.) и товарно-транспортную накладную № 9 от 04.02.2014 (масса груза – 24 032 кг.) не подтверждает совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные документы не могут подтверждать фактический вес остановленного сотрудниками ГИБДД транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства нахождения такого транспортного средства в состоянии, в котором установлена нормативная масса без нагрузки, отраженная в регистрационных документах транспортного средства, а также нахождения груза в транспортном средстве в полном объеме, указанном в товарно-транспортной накладной.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что только в результате взвешивания возможно установление факта перевозки тяжеловесного груза.

Определение факта превышения допустимой массы транспортного средства расчетным способом на основании товаросопроводительных документов и регистрационных документов транспортного средства не отвечает требованиям достоверности, поскольку не учитывает внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а также несоответствие количества груза товаросопроводительным документам в результате частичной разгрузки или последующей дозагрузки транспортного средства.

При таких обстоятельствах факт осуществления Обществом перевозки тяжеловесного груза не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого Обществом постановления административного органа.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть установлены только в процессе надлежащего рассмотрения уполномоченным должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Руденко А. В. в отсутствие законного представителя Общества.

При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД не располагало сведениями об извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.03.2014 направлено Обществу по адресам: г. Новосибирск, ул. Инская, 1 и г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1.

При этом письмо, направленное по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, 1 вручено адресату 04.04.2013, а письмо, направленное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 – 11.04.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями сервиса Почты России «отслеживание постовых отправлений».

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было извещено о времени и месте такого рассмотрения, в связи с чем не имело возможности обеспечить явку своего представителя.

Факт получения Обществом почтового уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении после состоявшегося рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД не оспаривает.

Судом первой инстанции указано, что государственный инспектор ГИБДД Хатеев Р. Г. 31.03.2014 вызывал по телефону директора Общества Стопорева В. И. в административный орган на 03.04.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт-Авто», что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой.

Указанные выводы суда первой инстанции являются неверными.

Согласно телефонограмме от 31.03.2014 Хатеев Р. Г. передал, а Стопорев В. И. принял по телефону 8-961-846-0001 уведомление о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств осуществления телефонного звонка административным органом не представлено; не указано с какого номера осуществлялся звонок; сведений, подтверждающих осуществление звонка с номера административного органа, не представлено; журнал регистрации телефонограмм или иных исходящих от административного органа сообщений в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что 31.03.2014 имело место уведомление законного представителя Общества по средствам телефонного звонка.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что номер телефона, по которому якобы передавалась телефонограмма, не принадлежит ни Обществу, ни его законному представителю.

Согласно письму ОАО «ВымпелКом» от 16.04.2014 № 1652746416 номер 8-961-846-00-01 не принадлежит Стопореву В. И.

12.08.2013 ООО «Стандарт-Авто» направлено в адрес ОАО «ВымпелКом» письмо № 52 с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг связи от 25.08.2007 в части номера 8-961-846-0001 с 12.08.2013.

В ответе № 1652741917 от 09.06.2014 на запрос Общества ОАО «ВымпелКом» сообщило, что номер 8-961-846-0001 был оформлен на ООО «Стандарт-Авто» с 25.08.2007 по 12.08.2013.

Указанные обстоятельства опровергают возможность передачи административным органом телефонограммы 31.03.2014 на номер телефона 8-961-846-0001.

При отсутствии доказательств совершения административным органом звонка на указанный номер телефона (распечатка о совершении звонка и его длительности) арбитражный апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции об уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам телефонограммы.

 Указание в решении суда на наличие у административного органа сведений о принадлежности мобильного номера 8-961-846-0001 Стопареву В. И. (сведения из информационной базы ГИБДД «Регистрация», информационная база ГИБДД АИПС «Водитель») не подтверждают того, что в марте 2014 года указанный