Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-6300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководству ООО «Квинта Транс» о том, что оплата за оказанные услуги в полном объеме будет произведена после утверждения оплаты руководством холдинга. Частично оплата будет произведена с августа 2012 г. по апрель 2013 г.

Таким образом, из содержания первого информационного письма ввиду отсутствия даты составления возможно сделать вывод, что письмо составлено до августа 2012 г. или в течение августа 2012 года, то есть даже после перерыва срока на момент обращения в суд годичный срок исковой давности  истек. Кроме того письмо имеет подпись, но не имеет указание на ФИО подписавшего его, что не позволяет сделать вывод, что оно составлено уполномоченным лицом.

Между тем, как указано в пункте 21 Постановления № 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Второе письмо имеет дату март 2013 г., согласно содержанию письма ответчик от имени директора филиала Больц С.И. сообщает руководству ООО «Квинта Транс» о том, что оплата задолженности за услуги по перевозке грузов запланирована до конца 2013 г., с просьбой выслать акт сверки в адрес холдинга для решения вопроса о конкретных периодах погашения.

Поскольку второе информационное письмо датировано мартом 2013 г., то к моменту обращения в суд (07.04.2014) годичный срок исковой давности также считается пропущенным. Оснований полагать, что годичный срок исковой давности по указанному письму истекает 30.04.2014, у апелляционного письма не имеется. Кроме того согласно представленному ответчиком в материалы дела приказу ответчиком с Больц С.И. прекращено действие трудового договора с 01.03.2013, что свидетельствует о том, что уже 01.03.2013 он не являлся лицом, уполномоченным совершать действия по признанию долга.

Вместе с тем согласно пункту 19 Постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 Постановления № 15/18).

Таким образом, ссылки апеллянта на указанные информационные письма в обоснование перерыва срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку даже если признать письма надлежащими доказательствами по делу, то на момент обращения в суд (07.04.2014) годичный срок исковой давности в любом случае считается пропущенным.

Также судебной коллегией не принимаются ссылки истца на электронную переписку Анны М., поскольку она, исходя из ее содержания, какого-либо информационного значения для рассмотрения настоящего дела не несет. Таким образом, данная переписка не относятся напрямую к предмету доказывания по настоящему делу, кроме того электронная переписка без соответствующих реквизитов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не является официальной документацией и не отвечает не соответствует критерию относимости и допустимости доказательств в силу статьей 67, 68 АПК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом статья 199 ГК РФ правомерно сделан вывод, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в жалобе указывает на то, что ответчик направил в адрес истца только отзыв, а приказ об увольнении директора филиала предоставил непосредственно в судебное заседание, на котором истец не присутствовал, что лишило истца права заявить о фальсификации, привести свои доводы.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом в связи со следующим.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции 11.06.2014 истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте его проведения (том 1 л.д. 50), не явился.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако ООО «Бригантина-проф» правами на ознакомление с делом и получение копий материалов дела не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Принятие доказательств, не раскрытых лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), следовательно, процессуальных оснований для отказа в принятии доказательств не имелось.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что «Бригантина-проф» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 г. по делу № А45-6300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина-проф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.                       

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин