Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-7272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-7272/2014

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: Таскаевой Т.И., доверенность №52 от 30.07.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Городские газовые сети» (рег. №07АП-6633/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года (судья Остроумов Б.Б.) по делу №А45-7272/2014 по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия» города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1025402463151) к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети», г. Новосибирск (ОГРН 1095406009412), о взыскании 5 719 933 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное унитарное предприятие «Энергия» города Новосибирска (далее - МУП «Энергия» г. Новосибирска, истец) обратилось 14.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (далее – ОАО «Городские газовые сети», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №302/2012-АГ от 29.12.2012 в сумме 5 177 019,35 руб., пени в сумме 466 984,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 929,61 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 51 599,67руб.

Исковое заявление обоснованно ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ОАО «Городские газовые сети» обязательств по договору аренды №302/2012-АГ от 29.12.2012.

             Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 требования МУП «Энергия» г. Новосибирска удовлетворены в полном объеме.

ООО «Городские газовые сети» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и взыскать с ответчика 233492,10 руб. неустойки по договору аренды №302/2012-АГ от 29.12.2012, 37964,80руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 28.02.2014, а также 25 799,83 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; указывает на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер  и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; задолженность по арендной плате не была уплачена ответчиком в связи с наличием у него убытков, связанных с установлением несоразмерного тарифа за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

МУП «Энергия» г. Новосибирска представило в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал, в чем состоит несоразмерность начисленных истцом пеней, контррасчет пени не представил; довод жалобы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положении не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; действующим законодательством не предусмотрено применение положений ст. 333 Кодекса в случае начисления процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения сторон по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда от 29.05.2014 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между МУП «Энергия» г. Новосибирска  (арендодателем) и ОАО «Городские газовые сети» (арендатором) заключен договор аренды №302/2012-АГ (с дополнительным соглашением от 26.06.2013), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование комплекс муниципального имущества «Газопроводы природного газа с оборудованием» по правому берегу, общей протяженностью 11,123 км., а арендатор -принять во временное пользование указанное имущество.

По акту приема-передачи от 29.12.2012 (приложение № 1 к договору) ответчику передан во временное владение и пользование комплекс муниципального имущества «Газопроводы природного газа с оборудованием» по Правому берегу общей протяженностью 11,123 км., с характеристиками, указанными в приложении № 2 к договору, содержащем перечень имущества из 20 наименований, а также имущество, указанное в дополнительном соглашении к договору аренды от 29.12.2012.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 указанного договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 881800руб. в месяц до 15-го числа текущего месяца

Срок действия договора установлен п. 2.1 договора с 29.12.2012 по 27.12.2013.

По акту приема-передачи от 28.12.2013 ОАО «Городские газовые сети» возвратило имущество арендодателю и не исполнило обязательства по оплате арендной платы за июль-декабрь 2013 года. Задолженность составила 5 177 019,35руб.

МУП «Энергия» г. Новосибирска направило ОАО «Городские газовые сети» претензию от 28.02.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 5 177 019 руб. 35 коп. и 793 136,43руб. пеней в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, в случае несвоевременного перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период просрочки уплаты арендной платы с 15.07.2013 по 27.12.2013 (даты окончания срока действия договора аренды) истцом начислены пени в сумме 466 984,21руб.,  и за период с 28.12.2013 по 28.02.2014 - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 75 929,61руб.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, МУП «Энергия» г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта передачи истцом имущества в аренду и пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период без оплаты арендной платы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендуемым имуществом в спорный период и наличие задолженности в сумме 5 177 019,35руб. подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательств по перечислению арендной платы за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 5 177 019,35руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 договора аренды от 29.12.2012 №303/2012-АГ  в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Размер пеней за период с 15.07.2013 по 27.12.2013 составил 466984,21 руб.

Расчет пени апелляционной инстанцией проверен и признан правильным. Возражений по расчету пеней ответчик не заявил.

За период с 28.12.2013 по 28.02.2014 истец начислил в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в размере 75 929 руб. 61 коп.

Ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения обязательств из договора аренды предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, законом суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пени, процентов со ссылкой на явную их несоразмерность последствиям нарушений обязательств ответчиком изложено в отзыве на исковое заявление от 26.05.2014 (л.д.54-55).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Такие доказательства в подтверждение довода о несоразмерности взысканных сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательств по договору аренды либо чрезмерности данной суммы ответчик в суд первой и  апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения