Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-24225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело  А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» Долгих Вячеслава Васильевича (рег. № 07АП-5324/2010 (56)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» (ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) по заявлению конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» Долгих Вячеслава Васильевича о взыскании с Королева Александра Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя,

                        УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин» (далее - МФПС «Гурьянин», должник, ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

В арбитражный суд Кемеровской области 06.02.2014 поступило заявление конкурсного кредитора Королева Александра Ивановича об отстранении конкурсного управляющего Долгих В.В. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Королева Александра Ивановича отказано.

Конкурсный управляющий Долгих В.В. обратился 07.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Королева Александра Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего Долгих В.В. от исполнения своих обязанностей.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 с Королева А.И. в пользу конкурсного управляющего Долгих В.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

            Конкурсный управляющий МФПС «Гурьянин» Долгих В.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку явного превышения разумных пределов расходов судом не установлено. Суд указал на чрезмерность расходов и не дал оценки доводу конкурсного управляющего о среднерыночных ценах на юридические услуги в г. Кемерово и представленным в его обоснование доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От конкурсного кредитора Королева Александра Ивановича поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу по месту жительства Королева А.И.

Ходатайство конкурсного кредитора Королева Александра Ивановича судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 20.06.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года МФПС «Гурьянин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Конкурсный кредитор Королев А.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Долгих В.В. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В связи рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного кредитора конкурсный управляющий Долгих В.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Кулиевым Теймуром Тахировичем договор на оказание юридических услуг №3 от 20.03.2014, согласно п. 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по защите интересов заказчика – конкурсного управляющего МФПС «Гурьянин» в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-24225/2009 по заявлению Королева А.И. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МФПС «Гурьтянин» Долгих В.В. своих обязанностей и отстранении его от исполнения своих обязанностей, в частности, провести юридический анализ ситуации на основе представленных и истребованных дополнительно документов (подпункт 1.2.1 договора); консультирование заказчика по вопросам связанным с выполнением настоящего договора (подпункт 1.2.2 договора);  к судебному разбирательству осуществить сбор необходимых доказательств и истребовать их у соответствующих лиц (подпункт 1.2.3 договора); составить необходимые процессуальные документы: заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, возражения и иные документы, связанные с защитой заказчика, представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле (подпункт 1.2.4 договора); представлять интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области (подпункт 1.2.5 договора).

В пункте 3.1 договора от 20.03.2014 №3 установлена стоимость юридических услуг:

- ознакомление с материалами дела, находящимися в арбитражном суде (за день занятости) – 5 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию, включая правовые и технические услуги по составлению доверенности, составление и подача заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и иных процессуальных документов в арбитражный суд, направление их копий лицам, участвующим в деле - 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области (за один судодень вне зависимости от продолжительности судебного заседания) – 10 000 руб.

По факту оказания заказанных юридических услуг по ознакомлению с материалами дела,  составлению отзыва на заявление Королева А.И., направлению его в суд и заявителю жалобы, участию 31 марта 2014 года в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24225/2009 конкурсный управляющий оплатил ИП Кулиеву Т.Т. стоимость услуг в сумме 22 000руб. (5000 руб. + 7 000 руб. + 10 000 руб.)., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2014 №4 (т. 269, л.д.97, 100-106, т.282, л.д.4-19, т.270, л.д.16).

За возмещением понесенных судебных расходов конкурсный управляющий Долгих В.В. обратился в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 (ч. 2), 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела и подготовкой отзыва на заявления Королева А.И., понесены в связи с реализацией прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, а также несением процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 131 АПК РФ). Суд учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных услуг и пришел к выводу о том, что соразмерными характеру, сложности, объему настоящего дела, проделанной представителем истца работе являются расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил разумность заявленных конкурсным управляющим расходов исходя из фактических действий, совершенных представителем, а также требований пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также сложность настоящего дела, его продолжительность, объем выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Королева А.И. судебных расходов в размере 10000 руб.

Так, подготовка к судебному заседанию по настоящему делу не потребовала значительного времени, исходя из его объема и перечня предоставленных в его обоснование доказательств, следовательно, при рассмотрении данного спора у представителя конкурсного управляющего отсутствовали значительные трудозатраты. Кроме того, представитель конкурсного управляющего принял участие в одном судебном заседании.

Определенный судом первой инстанции размер расходов, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям