Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-1022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-7518/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года по делу № А27-1022/2014

(судья Т.И. Гуль)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Борисенко Вячеславу Михайловичу (ОГРН 312420524100047, ИНН 420517151585)

о взыскании суммы неосновательного сбережения.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) просит взыскать с предпринимателя Борисенко Вячеслава Михайловича (далее по тексту–предприниматель) 1 267 121, 98 руб. – сумму неосновательного сбережения, полученную в виде неуплаченных арендных платежей в период с 10.06.2011 по 05.06.2014 в виде неуплаченных арендных платежей в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101004:54 и 42:24:0101004:280 ( далее по тексту спорные земельные участки) без установленных законом или договором оснований ( с учетом заявления об уточнении размера требования, сделанного в судебном заседании 05.06.2014 г.).

Обосновывая требование, Комитет указывает, что предприниматель с 2003 г. является собственником (1/2 доля в праве) нежилых зданий, расположенных на спорных земельных участках ( выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2014 № 01/900/2014-949). При этом права на спорные земельные участка не оформлены; оплата за фактическое пользование в спорный период предприниматель не производил.

За прошлый период, с 07.07.2008 г. по 09.06.2011г., сумма неосновательного сбережения взыскана решением Федерального суда Центрального района города Кемерово от 20.03.2012 по делу № 2-548/2012.

Настаивая на требовании, Комитет ссылается на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденный постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. № 62 (далее по тексту- Порядок), согласно которому произведен расчет неуплаченных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года по делу № А27-1022/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 1 267 121,98 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что предпринимателем используется спорные земельные участки без установленных законом или договором оснований, а так же без оплаты.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Так как доказательств оплаты пользования земельным участком в спорный период ответчик суду не представил, суд установил, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком стоимости пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в определении неосновательного обогащения в размере 829115, 57 руб., в связи с чем, доводы апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года по делу № А27-1022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева