Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А67-1767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-1767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Зиганшиной В. Б. по дов. от 22.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» на решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2014 по делу № А67-1767/2014  (судья Кузнецов А. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (ИНН 5406254213, ОГРН 1035402488373), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области, г. Томск, о признании незаконным и отмене постановления № Н-060 (б/н-25-02-2014) от 28.02.2014, третье лицо: Томская межрайонная природоохранная прокуратура,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (далее - ООО «Южно-Охтеурское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (далее - Управление Росприроднадзора по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № Н-060 (б/н-25-02-2014) о назначении административного наказания от 28.02.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2014 по делу № А67-1767/2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Южно-Охтеурское», не согласившись с указанным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- включение в проект цифровых показателей использования попутного нефтяного газа в качестве требования в законодательстве отсутствует, противоречит действующему проектному документу на разработку Южно-Охтеурского нефтяного месторождения;

- общество не нарушало требования проектного документа, так как ЦКР Роснедр по УВР согласовало максимальный уровень использования попутного газа;

- административный орган не запрашивал технический проект и его разделы, а в постановлении имеется лишь ссылка на протокол ЦКР Роснедр по УВС от 26.12.2012 № 1464;

- у общества возникает право собственности на добытый попутный  нефтяной газ и оно может распоряжаться им по своему усмотрению, в частности сжигать его в факельных установках;

- административным органом не доказана вина ООО «Южно-Охтеурское».

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Томской области  и Прокуратура в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества -без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Томской области на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки ООО «Южно-Охтеурское» от 22.02.2012, в период с 11 марта 2013 года по 5 апреля 2013 года проводилась плановая выездная проверка ООО «Южно-Охтеурское».

Проверка проводилась с целью реализации контрольных мероприятий, предусмотренных планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Томской области на 2013 год, утвержденный приказом Управления Росприроднадзора по Томской области от 24.10.2012 № 746.

Постановлением № Н-060 (б/н-25-02-2014) от 28.02.2014 ООО «Южно-Охтеурское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ в связи с наличием состава и события данных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с  частью 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов          о          привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по использованию недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Согласно статье 35 Закона № 2395-1, основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований, законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, недопущение сверхнормативных потерь, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 23.2 Закона № 2395-1 установлен порядок разработки месторождений полезных ископаемых, который предусматривает, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 2395-1 одним из основных требований по рациональному использованию недр является обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

Таким образом, недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Согласно статье 49 Закона № 2395-1 за нарушения вышеуказанных требований виновные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Южно-Охтеурское» является владельцем лицензии на право пользования недрами ТОМ 12384 НЭ. Срок окончания действия лицензии - 18.03.2033.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 лицензии ТОМ 12384 НЭ государство предоставило ООО «Южно-Охтеурское» в пользование сроком до 18.03.2033 участок недр в виде горного отвода, расположенный на территории Томской области, включающий в себя Южно-Охтеурское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 3.6 приложения № 7 к лицензии ТОМ 12384 НЭ ООО «Южно-Охтеурское» обязано обеспечить соблюдение требований утвержденных в установленном порядке, проектных документов по разведке и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на проектную мощность. При этом объем утилизации попутного газа определяется в соответствии утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения.

Действующим проектным документом на разработку Южно-Охтеурского нефтяного месторождения является: «Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Охтеурского нефтяного месторождения», (протокол ЦКР Роснедра по УВС от 26.12.2012 № 1464).

В соответствии с указанным проектным документом в 2013 году уровень использования растворенного газа на данном месторождении установлен в размере не менее 95% (таблица 8, строка 60).

Согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газовые Правила разработки» утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должны обеспечивать уровень его использования не менее 95 %.

Однако в ходе проверки установлено, что ООО «Южно-Охтеурское» уровень использования растворенного нефтяного газа на Южно-Охтеурском нефтяном месторождении обеспечен лишь на уровне 49,9 %.

Общий объем неиспользованного вопреки указанным требованиям попутного нефтяного газа, сожженного на факелах, превысил 2,3 млн. м. куб.

Указанный вывод подтверждается, в том числе письмом ООО «Южно-Охтеурское» от 13.02.2014 № 101, объяснением генерального директора ООО «Южно-Охтеурское» Аксенова А.Н. от 25.02.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Южно-Охтеурское» при разработке на Южно-Охтеурском нефтяном месторождении нарушило положения утвержденного в установленном порядке технического проекта, определяющие объем использования попутного нефтяного газа, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрено, что выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального